Introducción

El 12 de abril de 2026 se celebraron elecciones parlamentarias en Hungría, la décima desde el cambio de régimen democrático en 1990. La alianza electoral FIDESZ-KDNP (en adelante, FIDESZ), liderada por Viktor Orbán, perdió las elecciones de 2026 tras 16 años en el gobierno. El Partido Tisza, formado apenas dos años antes —con el apoyo de la oposición—, obtuvo una sorprendente victoria aplastante, consiguiendo así el mayor mandato gubernamental de la historia electoral. Este acontecimiento merece mucha más atención que unas elecciones democráticas ordinarias, ya que, por su trascendencia, novedad y consecuencias, no se trata simplemente de unas elecciones parlamentarias nacionales cuatrienales, pues estas elecciones superaron todas las expectativas en cuanto a los actores, el desarrollo y la trascendencia del proceso. Creemos que se han producido importantes avances científicos que plantean nuevas preguntas para los científicos sociales a largo plazo, y cuya respuesta constituye un excelente campo de investigación.

            Podemos mencionar aquí, por un lado, el contexto internacional, el hecho de que Hungría se convirtiera en un punto neurálgico para fuertes conflictos entre grupos de interés globales en la contienda electoral, por lo que la victoria sísmica de la oposición tiene un impacto internacional significativo en el futuro de la Unión Europea y el movimiento de partidos patrióticos (Olson y Max 2024). Vale la pena investigar más a fondo que se creó un nuevo tipo de formación de partido en el bando ganador, diferente de los anteriores; podríamos decir que ganó las elecciones un “partido cibernético”, que no puede clasificarse entre los tipos de partidos utilizados anteriormente en las democracias (Simon 2002; 2003; Sartori 2005). Las nuevas técnicas de campaña electoral que se desarrollan en el espacio en línea (por ejemplo, el papel de los influencers, los líderes famosos y las masas hergelt) pueden brindar muchas lecciones tanto para la práctica política como para la ciencia. Finalmente, el comportamiento de los procesos y actores de las elecciones partidistas en un nuevo tipo de espacio de competencia partidista, el “anónimo político”, y la eliminación y elusión de las instituciones intermediarias, ofrecen un amplio conocimiento sobre las preferencias de los votantes (Simon 2024). Según algunos analistas, si las personas anónimas votan masivamente, perderán su anonimato y el ciberespacio transformará a las masas agitadas en personas “deformadas” políticamente (Kötter 2026). Cabe añadir que quienes comprenden mensajes de una sola palabra o frase no reconocen ninguna institución intermediaria ni filtro como aceptable para sí mismos, pues carecen de ellos debido a su conocimiento y a la necesidad de su pensamiento simple de afirmarse (Simon 2024:23-58).

            En los últimos tiempos, se han publicado numerosos trabajos analíticos sobre las elecciones parlamentarias húngaras de 2026. Algunos tienen una marcada motivación política, por lo que sus conclusiones resultan menos útiles para la comunidad científica. Otros se limitan a la autojustificación, reduciéndose a un simple «ya lo dije entonces», pero carecen de un análisis relevante de los procesos reales. Son escasos los análisis profundos que se atrevan a descubrir la novedad de los acontecimientos e interpretar los procesos subyacentes. Es probable que incluso los investigadores necesiten más tiempo para comprender el resultado, la dirección y las consecuencias de lo sucedido, así como para analizar su impacto en términos de democracia, desarrollo de partidos, nuevas campañas electorales en el ciberespacio o la evolución de las relaciones de poder internacionales. Nuestro presente estudio surge de este conocimiento. (Cabe destacar que en este artículo no realizamos una evaluación de la era Orbán en su conjunto —eso será objeto de otro estudio—, sino que analizamos los problemas y procesos que condujeron a su caída y que resultan instructivos para la comunidad científica a largo plazo y merecen un análisis más profundo).

II. Cinco hipótesis y algunos hechos sobre las elecciones y las razones de la victoria de la oposición

¿Qué nuevos fenómenos contribuyeron al cambio de gobierno en 2026? A continuación, presentamos explicaciones relacionadas con las elecciones, que ponen a prueba una de las suposiciones que pueden agruparse en torno a seis hipótesis principales. Estas son las siguientes:

1. El efecto distorsionador del sistema electoral;

2. Aumento drástico de la participación electoral;

3. Movilizar a nuevos votantes;

4. Juventud: Movilización masiva de la generación “perdida”;

5. Nuevo escenario de competencia entre partidos: concentración de votantes de protesta;

6. Un nuevo tipo de campaña y partido en el ciberespacio (digital).

Veamos ahora hasta qué punto cada hipótesis está respaldada por hechos y datos de series temporales. (En un estudio anterior, buscamos una explicación para la victoria de Fidesz-KDNP después de las elecciones de 2022 examinando la validez de varias hipótesis. Ahora buscamos una explicación para la victoria de Tisza después de las elecciones de 2026, para lo cual examinamos hipótesis similares en la primera parte de nuestro estudio).

Hipótesis 1: El efecto distorsionador del sistema electoral

Quienes creen que el secreto del éxito electoral de Tisza reside simplemente en una técnica electoral deberían buscar las razones en el propio sistema electoral. En Hungría, todos los escaños parlamentarios se redistribuyen en las elecciones generales que se celebran cada cuatro años. El sistema electoral húngaro es mixto, en el que los escaños se deciden en función de los votos emitidos para las listas de los partidos y de los votos para los candidatos individuales. En la Asamblea Nacional, compuesta por 199 miembros, se distribuyen 93 escaños de lista nacional y 106 escaños uninominales de circunscripción durante las elecciones. El voto por lista es un sistema de “lista cerrada”, lo que significa que los votantes no tienen la oportunidad de influir en el orden de los candidatos en cada lista de partido, por lo que, en esencia, votan por los nombres de los partidos. El umbral para la inclusión es del 5% (10% en el caso de una lista conjunta de dos partidos). En Hungría, en 2014 se introdujo un sistema mixto de una sola vuelta, reduciendo el tamaño del parlamento a 199 miembros: 93 escaños asignados a las listas de los partidos y 106 a los ganadores de cada distrito. Este sistema mixto de una sola vuelta está en vigor desde 2014, reduciendo el tamaño del parlamento a 199 miembros.

Si analizamos los resultados de las elecciones desde 2010, observamos que no se encontró ninguna contradicción entre la representatividad (es decir, la expresión de la voluntad de los votantes) y el mandato para formar gobierno, ya que el partido que obtuvo la mayor cantidad de votos siempre ganó las elecciones y formó gobierno, y esto también ocurrió en 2026. Se celebraron cuatro elecciones parlamentarias hasta 2022 y, efectivamente, incluso en términos de número de votos, la alianza de partidos FIDESZ-KDNP, liderada por Viktor Orbán, ganó todas ellas por un amplio margen. Sin embargo, en 2026 se produjo un giro radical, ya que el partido opositor Tisza ganó tanto las elecciones de listas de partidos como las de candidatos individuales con una amplia mayoría, obteniendo más votos que todos los demás partidos juntos (Tabla 2).

Tabla 2: Distribución de escaños parlamentarios por partido

Si solo hubiera sido posible votar por listas de partidos en un sistema electoral proporcional, la distribución actual de representantes entre el gobierno y la oposición sería del 52:48%, lo que significa que una ligera mayoría del gobierno de Tisza operaría con un fuerte control democrático. Pero también cabe destacar que este sistema electoral fue creado por la propia FIDESZ (con la enmienda de 1989 en 2012), con el objetivo de fortalecer aún más la mayoría. Sin embargo, al hacerlo, se tendió una trampa a sí misma a largo plazo, ya que no tomó en serio la advertencia del control externo. Además, también puso en peligro el funcionamiento de la democracia húngara, puesto que minimizó el poder de los contrapesos y controles, que brindan una oportunidad para la transparencia, la controlabilidad y la posible limitación del poder en caso de victoria (¡como sucedió en 2026!). (Simon 2007).

            Debemos admitir que el sistema electoral de mayoría simple tuvo un fuerte efecto distorsionador en la representatividad en términos de distribución de escaños, ya que incrementó significativamente las tasas de victoria, cuyo propósito original era contribuir a la estabilización del sistema de gobierno (Simon 2003). En el sistema electoral mixto, parte de los votos se deciden en función de los votos emitidos para la lista del partido (93 escaños), y la otra parte para los candidatos individuales (106). En las circunscripciones individuales, la mayoría de los votos cuenta para la representación, es decir, la mayoría simple decide, por mínima que sea la diferencia en el orden. Si solo consideramos el número de votantes que votaron por la lista del partido, vemos que en cada caso Tisza obtuvo casi un millón (927 mil) de votos más que el segundo partido, FIDESZ, ¡y más que los otros dos partidos que entraron al parlamento juntos! Esto, por sí solo, otorga al nuevo partido una legitimidad democrática convincente para formar gobierno.

            Por lo tanto, los datos no respaldan la hipótesis de que el Partido Tisza deba su victoria electoral al sistema electoral en sí. El partido obtuvo suficientes votos para haber ganado las elecciones en cualquier sistema electoral democrático. El sistema electoral no influyó en la victoria, pero sí su proporción y tamaño. Estaba claramente sesgado a favor del ganador. El actual sistema electoral húngaro fortalece al partido ganador en una medida extraordinaria y debilita a los perdedores. (El gobierno italiano de Meloni enfrenta un dilema similar en 2026 con respecto a la modificación del sistema electoral (En: Índice – Extranjero – Giorgia Meloni encontró a Viktor Orbán en su propia casa, según el politólogo italiano ). En Hungría, hemos experimentado que la gente generalmente vota por el mismo candidato individual cuyo partido también apoya, por lo que los votos emitidos para las listas tienen muchas probabilidades de decidir el destino de los individuos. La consecuencia de este comportamiento de voto es que la preferencia partidista no solo decide el poder del gobierno, sino que también lo fortalece hasta tal punto que eleva al ganador por encima de una mayoría de dos tercios, es decir, generalmente le da poder de enmienda constitucional y constitucionalización. El sistema electoral húngaro conlleva por lo tanto fuertemente la “posibilidad de distorsión”, aumentando enormemente la preponderancia del poder del gobierno en cualquier momento dado en comparación con los votos emitidos y la oposición. El partido de Orbán disfrutó de esta ventaja durante cuatro mandatos, y ahora la nueva fuerza gobernante, el partido húngaro, se ha convertido en un depositario de un poder “abrumador”.

Fidesz, debido a las predicciones erróneas de sus propios encuestadores inexpertos, no creyó que pudiera perder la confianza de la mayoría de los votantes, por lo que no tomó ninguna medida preventiva. Sin embargo, según cálculos posteriores, si 300.000 votantes hubieran elegido a Fidesz en lugar de a Tisza, podría haber formado gobierno con Mi Hazánk. Por ejemplo, habría tenido que reducir el umbral del 5% para entrar en el parlamento al 3%, para que más partidos pequeños pudieran presentarse y entrar, y así evitar que los votantes de la oposición se concentraran tanto en torno a Tisza. Pero hablaremos de esto más adelante.

Hipótesis 2: Aumento drástico de la participación electoral

Muchos explican la victoria de Tisza por la alta participación. (Fuente de los datos de participación: https://valasztas2026.atlatszo.hu/ ) Muchos explican la victoria de Tisza por la alta participación. No cabe duda de que en 2026, una multitud sin precedentes acudió a votar. Desde el cambio de régimen en 1990, FIDESZ ha ganado la mitad de las diez elecciones celebradas hasta la fecha, por lo que estas pueden proporcionar información instructiva sobre la influencia de los índices de participación en los resultados. (Tabla 3).

Tabla 3. Tasas de participación (1990-2026)

Fidesz ganó las tres elecciones con una participación inferior al 65%, pero solo dos de las siete elecciones con una participación superior a este porcentaje, y solo una de las tres con una participación entre el 70% y el 80%. En general, podemos decir que Fidesz siempre tuvo más posibilidades de ganar las elecciones cuando la participación era baja, mientras que los partidos de la oposición tenían más posibilidades de ganar cuando la participación era mayor. Hasta el 70%, Fidesz tenía buenas posibilidades de ganar, pero por encima de eso, las fuerzas de la oposición tenían más posibilidades de ganar. En 2026, grandes multitudes querían un cambio, y la participación fue récord, lo que ya aumentó las posibilidades de victoria del partido de oposición Tisza. La participación en las elecciones de 2026 aumentó un 10% (en comparación con 2022), y el 90% de los nuevos votantes, predominantemente jóvenes, apoyaron al candidato de la oposición y a su partido. Los análisis de datos mostraron que FIDESZ tenía más probabilidades de ganar cuando la participación electoral era relativamente baja (inferior al 70%) y cuando no existía una movilización social intensa (Tabla 3). ¿Cuál podría ser la explicación? La respuesta reside en la estructura de las preferencias partidistas.

Según nuestros análisis, durante los últimos 15 años, la proporción de los llamados “votantes principales” de FIDESZ (núcleo duro) fue relativamente alta en comparación con otros partidos, porque este partido —el más antiguo en comparación con los demás— estaba más profundamente arraigado en el tejido y la red de la sociedad y, por lo tanto, a través de las fuerzas organizadas del partido, pudo movilizar a un número relativamente grande de votantes principales incluso cuando la campaña no fue tan intensa. Por lo tanto, su poder de cohesión fue mayor y la actividad de sus votantes fue más alta en comparación con otros partidos, lo que representó una gran ventaja para Fidesz frente a la baja participación electoral (Simon 2022). Sin embargo, en 2026, la participación electoral fue sorprendentemente alta, lo que se debió claramente a la fuerte y efectiva campaña del partido de oposición Tisza. Los líderes del nuevo partido, encabezados por Magyar Péter, recorrieron el país intensamente durante dos años, organizando a la sociedad civil local de pueblo en pueblo y ganando a grandes masas de votantes. Este método también puede considerarse parte de la organización tradicional de campañas, ya que era una práctica común hasta que la mayoría de los partidos transfirieron su labor de movilización y organización a los medios de comunicación. En Hungría, especialmente tras el cambio de régimen, el partido agrario de los noventa, el Partido de los Pequeños Agricultores (FKGP), utilizó con gran éxito las giras por el país. Tras el cambio de milenio, se produjo una reestructuración y las consultas directas y los diálogos con los ciudadanos pasaron a un segundo plano en sus campañas, recurriendo en cambio a los medios de comunicación, las conexiones informáticas, los teléfonos móviles y las redes sociales. Las comunidades de los pequeños pueblos y aldeas se sintieron abandonadas cuando el Tisza las redescubrió, generó confianza entre ellas y, a través de su organización, desató energías primordiales en las sociedades rurales. Al hacerlo, FIDESZ derribó uno de sus bastiones más importantes, la sociedad rural, pequeña y regional, y la conquistó.

Hipótesis 3: Movilizar a nuevos votantes

En 2026, un 10% más de personas acudieron a votar que cuatro años antes, lo que fue una gran sorpresa. Si solo analizamos la participación, las tendencias indican una dirección determinada, pero son fluctuantes y no ofrecen una explicación satisfactoria de todo el proceso, por lo que necesitamos profundizar. Aquí, además de la cuestión cuantitativa, también debemos mencionar que la estructura electoral ha cambiado significativamente, cuyo secreto reside principalmente en el gran número de nuevos votantes. Según las encuestas de opinión pública, la composición del electorado ha cambiado continuamente después de 2022, lo que ya se reflejó en el comportamiento electoral, las intenciones de participación y los resultados para 2025 (Andrea Szabó 2025). Las proporciones internas de sus votantes también cambiaron significativamente, especialmente porque, según las encuestas de opinión, entre el 90% y el 95% de los nuevos votantes estaban claramente insatisfechos con el gobierno y fortalecieron claramente al partido de oposición anti-Fidesz. ¿Quiénes conformaban los “nuevos votantes” que antes no votaban en 2026?

            1. Preferencias de la oposición entre la juventud rebelde que vota en primera instancia: la esencia de votar de manera diferente.

            2. Quienes antes no votaban por desinterés percibieron la posibilidad de un cambio;

            3. Los antiguos abstencionistas se mostraron insatisfechos debido al deterioro de su nivel de vida;

El factor decisivo en el resultado de las elecciones fue que la oposición no solo ganó a los antiguos votantes de Fidesz, sino que también logró movilizar a nuevos votantes. Si analizamos con más detalle la procedencia y los grupos sociales de estos nuevos votantes, podemos distinguir tres grupos principales según sus características y motivaciones: 1. La movilización masiva de jóvenes rebeldes; 2. Votantes que anhelaban un cambio y que anteriormente no habían votado por desinterés; 3. Votantes que votaron por la promesa de una vida mejor debido al deterioro del nivel de vida. ¡Veamos con más detalle!

1. Activación masiva de jóvenes rebeldes

El resultado electoral evidencia una marcada brecha generacional en el comportamiento electoral, concretamente entre los jóvenes menores de 30 años y los mayores de 40. En esencia, los jóvenes que no habían votado anteriormente acudieron masivamente a las urnas y votaron por Tisza. Las campañas de músicos influyentes y la irrupción del joven Magyar Péter en la política como alternativa a Viktor Orbán desempeñaron un papel fundamental. Este es uno de los factores que explican el éxito del partido Tisza. Entre los mayores de cuarenta, Fidesz obtuvo la victoria por 47 a 44, lo cual es comprensible, dado que las prioridades políticas del gobierno ordoliberal de Orbán se centraban en el sistema de apoyo familiar y el mundo laboral. Al mismo tiempo, los jóvenes rechazaron a FIDESZ en gran proporción, estimándose que entre el 90% y el 95% de los menores de 30 años votaron por el partido opositor Tisza, lo que no solo contribuyó significativamente a aumentar la participación electoral en un 10%, pasando del habitual 65-70% de años anteriores a casi el 80%. Además, este gran número de nuevos votantes también decidió el resultado de las elecciones, ya que apoyaron el cambio de gobierno y a Tisza en el 90% de los casos. La juventud nunca había supuesto un problema para Fidesz, puesto que esta generación no participaba o participaba muy poco en política, por lo que era notoriamente pasiva, y pocos de ellos habían votado anteriormente. Sin embargo, después de 2022, también se produjeron cambios en este aspecto, gracias a la campaña de movilización consciente de Tisza. Mientras Fidesz ignoraba y no abordaba adecuadamente este problema, uno de los grupos objetivo más importantes de la oposición eran precisamente los jóvenes, a quienes activó sistemáticamente durante dos años con eslóganes anti-FIDESZ, que se coreaban al final de cada gran concierto. La movilización fue tan exitosa que en 2026, casi un 10 % más de personas acudieron a votar, y la gran mayoría de los nuevos votantes (entre el 85 % y el 90 %) provenían de los jóvenes manifestantes. (Cabe destacar también que la prohibición de drogas y la política punitiva del gobierno de FIDESZ fueron quizás las más estrictas de Europa (cerraron locales de ocio, conciertos y festivales, e impusieron severas condenas judiciales), lo que también afectó principalmente a los jóvenes y los enfrentó al gobierno).

2. Quienes antes no votaban por desinterés ahora votaban con la esperanza de un cambio.

Debido a las preferencias, consideramos importante destacar que las personas que hasta ahora se habían mantenido al margen de la política, los nuevos votantes, no acudieron a las urnas por la esperanza de obtener un plato de comida o un par de zapatos, sino por su propia intención de expresar su opinión, de elegir un partido y un representante. Claramente votaron por simpatía hacia el Tisza; este partido los movilizó, y su proporción entre los nuevos votantes es de aproximadamente un 5-10% (estimado). (Aquí debemos hablar de los cambios culturales que trajeron los programas de votación de programas de televisión con millones de espectadores después del cambio de milenio. Allí, el espectador podía votar por uno de los concursantes por SMS basándose en sus sentimientos y simpatía, su decisión no estaba ligada a ningún desempeño, por lo que esto no habría tenido consecuencias para ellos. ¡Llamemos a esta votación sin consecuencias para ellos un voto de simpatía! ) Aquellos que no han votado hasta ahora, que se consideran los llamados Se identificaron con la izquierda, es decir, con los socialistas, los liberales o los verdes, pero durante las ofertas de partidos de campañas electorales anteriores no encontraron un partido socialista, liberal o verde aceptable con el que pudieran identificarse. Tisza se proclamó como un gran partido unificador nacional, su liderazgo evitó conscientemente las categorías ideológicas, por lo que ondearon la bandera húngara en masa con un mensaje unificador nacional en todos sus actos de campaña. No se dejó encasillar en ninguna ideología; simplemente se declararon “un partido húngaro anticorrupción que representa los intereses nacionales”. Sin embargo, FIDESZ se “contribuyó” en su campaña acusando frecuentemente a su oponente de ser de izquierda, liberal o socialista, lo que a su vez se convirtió en una especie de eslogan para que muchos no votantes de izquierda apoyaran al Partido Tisza. (A esto se suma el hecho de que varias fuentes en las redes sociales de la oposición informaron del continuo fortalecimiento de las fuerzas opositoras día a día, lo que dio aún más esperanza a quienes antes no votaban de que sí tenía sentido acudir a las urnas en 2026, porque veían una oportunidad para los cambios que habían estado esperando, para la victoria).

3. Deterioro del nivel de vida, votantes debido a la promesa de una vida mejor

En el contexto competitivo de las licitaciones para la contratación pública estatal, gubernamental y local, las fuerzas de oposición han denunciado repetidamente que FIDESZ viola las normas de competencia y juega con ventaja para su propia oligarquía, de modo que solo los empresarios cercanos al gobierno pueden ganar (el llamado sistema NER). (Menciona las contrataciones públicas. Si bien la proporción de contratos adjudicados mediante licitación única ascendía a aproximadamente un tercio del total, el valor total de los contratos adjudicados a empresas con conexiones políticas sin competencia alcanzó un récord del 71 % para 2025. El fenómeno fue más notorio en los sectores de infraestructura de alto valor: en la construcción ferroviaria, la proporción de contratos adjudicados mediante licitación única llegó al 100 %, eliminando por completo la competencia de mercado en favor de un único licitador vinculado al gobierno).

            En su campaña, el Partido Tisza ofreció condiciones más justas a algunos de los grandes empresarios eliminando la corrupción gubernamental, al tiempo que prometía a la población una vida económica mucho mejor. Como resultado, logró movilizar a nuevos grupos sociales. (Según la encuesta postelectoral 21K, la mayoría de los votantes del Partido Tisza citaron la corrupción como la principal razón de su decisión). El partido de oposición también hizo hincapié en esto durante su campaña nacional de casi dos años y, además, formuló numerosas promesas demagógicas, muchas de las cuales eran inviables: por ejemplo, una reducción drástica de los precios de la gasolina, la reinstauración del sistema tributario KATA, que años atrás había sido más favorable a los pequeños empresarios, la duplicación de las prestaciones familiares, un aumento de las pensiones y un aumento salarial significativo para los empleados públicos, el personal sanitario, los profesores, los soldados, los policías, etc. (¡Volveremos a la demagogia de Tisza más adelante!). Sin embargo, el gran impacto fue sin duda la promesa de recuperar de Bruselas las enormes sumas de dinero adeudadas a Hungría, pero congeladas por las sanciones desde 2022, con las que se implementaría un gran aumento en el nivel de vida. La prosperidad prometida atrajo multitudes a cada parada de la gira del político por el país. Grupos importantes de personas fueron receptivos a las promesas y acudieron a votar con la esperanza de que esto sucediera. Los indicadores macroeconómicos y microeconómicos tienen efectos diferentes en la vida cotidiana de las personas. Estos últimos suelen tener una mayor influencia en las elecciones. Si bien los indicadores macroeconómicos del país fueron buenos en muchos aspectos (por ejemplo, en el primer trimestre de 2026, el crecimiento del PIB húngaro fue el segundo más alto de la UE), la microeconomía ha estado lidiando con crecientes dificultades desde 2022, y el nivel de vida de una parte importante de la población se ha estancado o deteriorado, lo que la comunicación de la oposición explicó plausiblemente por la corrupción gubernamental a gran escala. (Esto fue especialmente cierto para los funcionarios públicos y la clase media baja, los maestros, los trabajadores culturales y los pequeños empresarios. Es bien sabido que, desde una perspectiva electoral, hay una crisis no cuando los datos la muestran, sino cuando los votantes la sienten. La dirección del Partido Tisza hizo mucho por crear conciencia sobre esto, y, con Magyar Péter a la cabeza, recorrió el país durante casi dos años y entabló un diálogo con la gente en foros públicos. El marco para el diálogo con la gente lo proporcionaron las organizaciones locales de la sociedad civil, las llamadas Islas Tisza, que desempeñaron un papel fundamental en la movilización durante la campaña electoral).

Hipótesis 4: Jóvenes: Movilización masiva de la generación “perdida”

Un estudio más extenso analizaría cómo el régimen conservador ortodoxo de Orbán descuidó y perdió a la juventud, o también podríamos plantear la pregunta de cómo las fuerzas de oposición y los influencers lograron educar a la juventud para convertirla en una fuerza anti-Orbán a lo largo de varios años de trabajo. El grupo de edad de 18 a 35 años se divide en dos en la literatura, uno de los cuales es la “generación copo de nieve” de Covid (“generación acción de cristal” Stancu 2026), que nacieron en los 90, o la “generación Z”, que incluye a los nacidos entre 1997 y 2012 (Ádám Guld 2022).

1. Los dos grupos de la generación Covid, la “generación cara de nieve” (Gen Snowface) y la “Gen Z”, nacieron uno tras otro, pero existe cierta superposición entre ellos. Durante la epidemia, no vivieron en grupos, sino individualmente, aislados, usando mascarillas y socializando en la incertidumbre y el miedo. Esto tuvo tres consecuencias importantes: por un lado, su inhibición de la acción provocó una distorsión en el comportamiento; se sintieron frustrados y algo intolerantes debido a la inalcanzable realización de las metas que deseaban. No se sintieron libres y rechazaron los marcos proporcionados por las instituciones, el llamado diálogo democrático. No asumieron la responsabilidad de sí mismos, sino que se escondieron en el anonimato del ciberespacio y criticaron, y muchos de ellos incluso se ensuciaron. Por un lado, anhelaban la multitud, en la que sentían fuerza y libertad, y, por otro lado, líderes destacados que les mostraran el camino.

2. La generación post-COVID (Gen Alpha), nacida en el mundo digital del ciberespacio y que utiliza con frecuencia todas sus herramientas. Existe una especie de dualidad entre sus miembros: son vocales y activos en el espacio online, pero están representados en las instituciones democráticas tradicionales (gobiernos locales, secciones juveniles de los partidos) y, en general, en las urnas en menor proporción que las generaciones anteriores. Cabe destacar que la generación del ciberespacio no es apolítica, sino que politiza de forma diferente: prefiere la participación digital descentralizada, rápida y directa a las organizaciones jerárquicas. Entiende mensajes monosílabos, no conoce límites éticos y a menudo es capaz de atacar sin inhibiciones a sus oponentes en lugar de dialogar. Detrás de esto se encuentra la llamada “socialización inversa”, ya que mientras que en el caso de los patrones de socialización anteriores los mayores eran los modelos por seguir y su conocimiento era más profundo, los jóvenes de hoy son mucho más hábiles en el ciberespacio que sus predecesores y manejan el entorno mediático y las herramientas digitales con mayor profesionalidad. Esto también ha provocado que el respeto tradicional por el conocimiento y la jerarquía se vea socavado, lo que genera constantemente conflictos generacionales.

            Es evidente que no es posible ganar unas elecciones poniendo al gobierno en contra de una clase intelectual importante como la de los docentes (Jankovich 2026). En nuestra opinión, las raíces del sentimiento anti-Fidesz de la juventud se remontan a la mala gestión gubernamental de la educación y la pérdida de docentes, así como a la serie de huelgas nacionales de profesores que exigían un aumento salarial y que se prolongaron hasta los meses de 2020-21, cuando dejaron de impartir clases durante una o dos horas semanales (Simon 2023). Esto demostró solidaridad con muchos jóvenes estudiantes de primaria y secundaria, les proporcionó un modelo a seguir y los animó a resistir. En la campaña electoral de 2025-26, el Partido Tisza logró ganarse a estas dos generaciones con sus influencers y celebridades, pero no solo las convirtió en oposición, sino que también las movilizó y las llevó a las urnas. La actividad pública de los jóvenes contribuyó decisivamente a la caída del régimen conservador ortodoxo de Orbán y al éxito de la oposición.

            Los cambios entre la juventud comenzaron durante la epidemia de Covid de 2017-2019, pero en Hungría solo se convirtieron en activismo público en la década de 2020 (Guld 2022; Pankucsi 2024). Los primeros indicios de este proceso de efervescencia fueron visibles para el público en grandes conciertos y festivales de música (por ejemplo, en el festival internacional Sziget, apoyado por Soros, que atrajo a cientos de miles de personas, donde a los jóvenes se les confiscaron las drogas en la entrada). Los cantantes famosos e influyentes se aseguraron de que la multitud de decenas de miles repitiera su grito de “¡Fidesz sucio!” al final de sus espectáculos, por lo demás apolíticos. Este método fue utilizado cada vez más por personas influyentes y luego se extendió entre los jóvenes a nivel de saludos, aunque no estuvieran muy interesados en la política o tuvieran información mínima. Generalmente no leían periódicos, no veían programas políticos en la televisión y ni siquiera podían articular cuál era su problema con el partido gobernante. Coreaban los eslóganes de sus celebridades e influencers, y durante mucho tiempo esto fue lo único que resumía la aversión política, el programa y el credo de la juventud rebelde. Mientras el partido gobernante se negaba a reconocerlo, pensando que la juventud exaltada no iría a votar de todos modos, las fuerzas de la oposición emplearon una enorme energía y técnicas sofisticadas para movilizarlos y llevarlos a las urnas. El comportamiento público de la generación rebelde puede explicarse por varios factores. Además de lo ya mencionado, consideramos importante que se socializaran durante los 16 años de la era FIDESZ, que no tuvieran experiencia de las anteriores eras liberales de izquierda, plagadas de crisis económicas y desempleo, y por lo tanto carecieran de una base de comparación con el pasado; así, en cambio, sus deseos marcaron el rumbo de sus acciones. Conociendo la experiencia gubernamental de las principales democracias europeas, resulta curioso que los primeros ministros exitosos y reelegidos repetidamente (M. Thatcher, H. Kohl, Ph. Gonzalez) normalmente solo puedan ganar 3, como máximo 4 mandatos (10-14 años), lo que demuestra que es durante este tiempo cuando la nueva generación, que no tiene experiencia gubernamental previa, adquiere la capacidad de votar.

            El comportamiento de los jóvenes también se vio influenciado por su estatus social, el hecho de que suelen ser solteros tiene mucha menos responsabilidad, debido a su corta edad aún no tienen familia, hijos a su cargo, ni vivienda propia, ni los gastos de servicios públicos o cuotas bancarias que tendrían que pagar, ya que la mayoría de estos gastos corren a cargo de sus padres. Podemos decir que, sin responsabilidades financieras (no poseen bienes propios), no había mucha presión sobre ellos que los hubiera impulsado hacia una elección racional (utilitaria). Por lo tanto, sus preferencias partidistas no se moldearon por sus “intereses propios bien definidos”, sino por sus emociones, impresiones a corto plazo y carácter generacional. La pregunta para ellos no era “¿es bueno o malo?”, sino “¿te gusta o no?”. Muchos se refieren a esto como la “elección irresponsable de los jóvenes proletarios”, citando el hecho de que los jóvenes carecen de conciencia histórica y experiencia política previa, y en el mundo cosmopolita su identidad nacional y apego a su patria son más débiles que los de las generaciones anteriores. En esencia, no tienen nada de qué responsabilizarse. En sus decisiones y elecciones, el cálculo racional es reemplazado por la emoción y las elecciones basadas en la simpatía. Prefieren elegir al político más joven que sea más guapo, más bello y parecido a ellos, como en un espectáculo de votación minoritaria, en lugar de considerar quién es más apto para el liderazgo, quién es más inteligente y tiene más experiencia, y decidir en base a tales preferencias quiénes deberían ser los líderes políticos del país (Simon 2021; Guld 2022; Garcia 2026; Le Bon, 2022). Garcia, Jano 2026. El triunfo de la estupidez. Debolsillo. Barcelona; Le Bon, Gustave 2022. La psicología de las masas. Kárpátia Studio, Kőröstránky-Balatonfőkajár);

            En comparación con cuatro años antes, en 2026 la participación electoral aumentó un 10%, y la alianza gobernante obtuvo pocos o ningún nuevo adepto. En Hungría, al menos 400.000 votantes mayores fallecieron entre 2022 y 2026, y principalmente dejaron de formar parte de la base electoral de Viktor Orbán (Szentesi-Zöldi). La base electoral de FIDESZ-KDNP, que era de 3 millones en 2022, se redujo a 2,4 millones en 2026, por lo que la alianza perdió aproximadamente 600.000 votos. Esta pérdida se debió en parte al fallecimiento de personas mayores (entre 250.000 y 300.000 personas), pero sobre todo a la deserción de votantes (entre 300.000 y 350.000 personas). Sin embargo, el apoyo masivo de los jóvenes fue decisivo para la victoria de Tisza.

Hipótesis 5:  Nuevo espacio de competencia entre partidos: concentración de votantes de protesta

La cuestión clave para el resultado de las elecciones reside siempre en cuántos partidos se presentan y en qué posición competitiva o alianza se encuentran. Es importante saber a cuántos partidos apoyan los votantes antigubernamentales, los llamados votantes de protesta, y en qué medida se concentran en torno a un solo partido o se dispersan entre varios. La dispersión o concentración del voto de la oposición es un tema particularmente importante en el sistema mixto húngaro, donde solo gana el primero entre los candidatos individuales, es decir, el ganador se lo lleva todo. (Menos de la mitad (93) de los 199 representantes son elegidos en base a listas de partido (47%), mientras que la mayoría (106, 53%) son elegidos en base a los votos emitidos para los candidatos en las circunscripciones individuales. La experiencia ha demostrado que quien lograba la mayoría en la lista de partido también obtenía ventaja en la lista individual, ya que los votantes generalmente eran más propensos a apoyar al candidato individual del mismo partido que a aquellos por cuya lista de partido también votaban).

            Si analizamos la evolución del panorama político húngaro, podemos afirmar que uno de los grandes secretos del éxito de FIDESZ en las cuatro elecciones celebradas entre 2010 y 2022 reside precisamente en que, mediante una hábil estrategia política, logró crear un sistema multipartidista (Sartori 2005), es decir, fragmentar el panorama político y a sus oponentes. Mientras que FIDESZ-KDNP consiguió concentrar a la mayoría de sus votantes, los votos en contra (votos de protesta) se dispersaron entre numerosos partidos, quedando fragmentados. De este modo, hasta 2026, el partido de Orbán obtuvo la mayor cantidad de votos en cada elección, dominando prácticamente en cada circunscripción, donde solo un único ganador conseguía el mandato. Este fue el verdadero secreto de la aplastante victoria de dos tercios, y por eso el partido gobernante liderado por Orbán siempre pudo formar un gobierno estable frente a una oposición que apenas alcanzaba un tercio, y en 16 años nunca se vio obligado a formar una coalición de gobierno con ninguno de sus competidores. Y esto es precisamente lo que ocurrió en 2026, cuando casi todas las fuerzas de oposición importantes se agruparon en torno a un único partido opositor.

            FIDESZ ganó con dos tercios por primera vez en 2010, cuando varios partidos compitieron contra él en el sistema de dos vueltas vigente. En ese momento, el número de votantes en su lista electoral era más del doble que el de todos los demás partidos (53,6 %), y obtuvieron individualmente más del 90 % de los distritos electorales. FIDESZ ganó con dos tercios en 2014 en el sistema de una vuelta, cuando la oposición aún estaba dividida y sus partidos se presentaron de forma totalmente independiente. FIDESZ ganó con dos tercios en 2018, cuando los partidos de la oposición parlamentaria se unieron parcialmente (el partido de extrema derecha Jobbik quedó fuera de la alianza). FIDESZ ganó con dos tercios en 2022, cuando se logró la alianza completa de todos los partidos de la oposición en el parlamento (porque el partido de extrema derecha Jobbik también se incluyó). (Tabla 4). Sin embargo, estos antiguos partidos de oposición estaban desacreditados por los votantes, ya que FIDESZ los había derrotado en 2010 con una mayoría de dos tercios. Por lo tanto, aún no habían logrado movilizar a los votantes de la oposición (que abogaban por un cambio de gobierno) en 2022, quienes en su mayoría no acudieron a votar. De esta manera, la alianza de partidos de Orbán pudo ganar con una mayoría de dos tercios hasta las elecciones de 2026 (Tabla 4).

Tabla 4: Variación de los resultados electorales de FIDESZ (2018-2026)

En comparación con 2018, un cambio importante en 2026 fue que 600.000 personas más acudieron a votar, pero aun así 400.000 menos votaron por Orbán y su familia, mientras que un millón más no lo hicieron. Si los votos de quienes no votaron por ellos se hubieran repartido entre muchos partidos en 2026, FIDESZ-KDNP aún habría podido ganar las elecciones. Pero fue aquí donde surgió el otro cambio importante en el panorama político: el Partido Tisza logró atraer a la gran mayoría de los votantes de la oposición.

            Veamos cómo ha cambiado el panorama político en 2026. El cambio se compone de varios elementos. Si comparamos únicamente el número de partidos que se presentaron y entraron al parlamento en cada elección entre 2010 y 2026, no observamos ningún cambio significativo, ya que, en las campañas de la última década y media, entre 6 y 8 partidos lograron formar listas en cada una de las cinco elecciones, mientras que en 2026 solo 5 lo consiguieron. Anteriormente, entre 4 y 5 partidos (y sus aliados) lograron superar el umbral del 5% para entrar al parlamento; en 2026, aparte de FIDESZ-KDNP (38%), solo otras dos listas obtuvieron más del 5% de los votos: Mi Hazánk con el 5,6% y el gigantesco Tisza con el 53%. En nuestra opinión, la victoria de la alianza FIDESZ-KDNP en elecciones anteriores se debió en gran medida a que el partido logró mantener unida su base electoral durante cuatro elecciones, mientras que los votos de la oposición se dispersaron entre numerosos partidos. Sin embargo, esto cambió en 2026, y se produjo una transformación significativa en la estructura de la oferta de partidos y su sistema de alianzas. Tisza se negó a aliarse con ningún partido, rechazó las ofertas de alianza de todos los partidos de la “vieja oposición” y, finalmente, los convenció de no presentarse a las elecciones, pues solo así podrían derrotar a FIDESZ. Para la vieja oposición, esta era la única opción que les quedaba ante la situación y las limitaciones acumuladas. Dado que todos los votos anti-FIDESZ se concentraron en torno a un único partido de oposición, Tisza acabó convirtiéndose en un partido gigante. (La Tabla 5 muestra el número de partidos que se crearon y se unieron).

Tabla 5. Tasas de participación (2010-2026)

Aquí debemos buscar una de las razones importantes del enorme fracaso del partido de Orbán. En 2018, ocho partidos lograron obtener el derecho a presentarse a las elecciones, de los cuales cinco entraron al parlamento; en 2022, seis; y en 2026, solo cinco. Mientras que en 2022 seis partidos de la oposición lograron superar el umbral del 5%, en 2026 solo dos, además de FIDESZ-KDNP, lo consiguieron, por lo que los votos de la oposición se concentraron en solo dos partidos. Además, Tisza se diferenciaba de sus predecesores en que, como el partido más grande de la oposición de protesta, no estaba dispuesto a formar una alianza con ninguno de los antiguos partidos de la oposición, pidiéndoles que no se presentaran en aras de un cambio de gobierno. Los partidos más pequeños aceptaron esto y ni los socialistas, ni los liberales, ni los verdes (MSZP, LMP, Momentum) presentaron una lista de partidos. ( “Esta no es una región para partidos pequeños” . Telex.hu. 21 de enero de 2026. Consultado el 14 de febrero de 2026).

            Tisza comenzó a organizar fuerzas de protesta con este objetivo en mente y, una vez que se fortaleció lo suficiente, declaró que no estaba dispuesta a formar ninguna alianza con los partidos que denominaba la “vieja oposición” (en activo desde 1989). Con el argumento de que los partidos pequeños obstaculizaban la concentración del voto de protesta, logró disuadirlos de presentarse a las elecciones. (No disponemos de información fiable sobre otras motivaciones, como las financieras). Finalmente, los socialistas (MSZP), los liberales (LMP) y los verdes (Momentum Party) se retiraron uno tras otro de la lista de partidos, y se animó a sus potenciales votantes a votar en contra de Fidesz. Un logro importante fue convencer al ex primer ministro Ferenc Gyurcsány, antiguo líder del principal partido de la oposición, de que se retirara de la política, ya que su figura como miembro de la vieja oposición repelía a una parte significativa del electorado.

El panorama político se transformó por completo; en esencia, solo quedó una gran fuerza centrífuga: Tisza, liderada por Magyar. Esto contribuyó a que la gran mayoría de quienes deseaban un cambio de gobierno votaran por un único partido, Tisza, y así el partido de Magyar Péter lograra una mayoría parlamentaria sin precedentes en la historia de las elecciones europeas, ¡obteniendo el 71% de los escaños!

Hipótesis 6: Un nuevo tipo de campaña y partido en el ciberespacio (digital).

El papel del candidato a primer ministro y de los influyentes que manipulan a las masas se ha intensificado en la campaña. El espacio y el enfoque de la campaña se han desplazado de los carteles y los medios de comunicación tradicionales al ciberespacio y al contacto directo con los votantes. Al mismo tiempo, la influencia de los medios de comunicación tradicionales (televisión, radio) ha disminuido, mientras que el papel de los medios comerciales ha aumentado. En la persuasión, los argumentos racionales cercanos a la realidad han disminuido y las influencias emocionales han aumentado, dominando cada vez más las decisiones las emociones en lugar de los intereses. Los programas del propio candidato, que apuntaban al futuro, han sido reemplazados por la desacreditación del oponente, una campaña negativa. La demagogia incontrolable, un tsunami de promesas, ha sustituido a las declaraciones basadas en hechos.

            En lugar de construir partidos y estructuras partidistas, la atención se ha centrado en fortalecer las organizaciones de la sociedad civil. El Partido Tisza ganó las elecciones con tan solo 28 miembros, y desde entonces su dirigencia ha estado bloqueando deliberadamente la afiliación. No existen estructuras partidistas establecidas, elecciones ni financiación transparente del partido, por lo que la función de control de la dirigencia del partido es ineficaz y el partido no puede ejercer las funciones democráticas que constituyen los pilares más importantes de cualquier sistema democrático moderno.

            La estrategia de campaña del partido se llevó a cabo en dos espacios simultáneamente: el ciberespacio y las relaciones directas con los votantes. Estas últimas se basaron en la llamada campaña “cara a cara”, cuya esencia radica en la presencia personal, el contacto puerta a puerta y el contacto directo con el mayor número posible de votantes, por ejemplo, mediante sesiones de preguntas y respuestas en las asambleas populares locales. En este contexto, cabe mencionar la red nacional de fuerzas civiles organizada por el Partido Tisza, las llamadas Islas Tisza (T.SZ.), que sin duda desempeñaron un papel fundamental en la movilización y la configuración de las preferencias de Tisza. Al mismo tiempo, su función pública plantea interrogantes a largo plazo sobre si estas organizaciones podrán funcionar como una fuerza que reemplace a las organizaciones de base del partido que han desaparecido. Parece que las T.SZ. Los cientos de organizaciones locales del partido fueron importantes para la cúpula dirigente durante la campaña, pero a la larga solo sirvieron como herramientas para fortalecer su influencia de arriba hacia abajo, sin contribuir a la transmisión de intereses y valores construidos desde la base, ni a la innovación del sistema democrático. Las organizaciones locales del T.S.Z. no estaban registradas ni institucionalizadas legalmente. En cuanto a su función, podemos decir que, si bien el T.S.Z. carecía de poderes, actuó como sustituto del partido durante la campaña, desempeñando esencialmente funciones partidistas en nombre de la dirección.

            El uso del ciberespacio también facilitó significativamente el flujo de información y la movilización, lo que provocó que la participación electoral fuera mucho mayor que antes (Kötter). Incluso personas ajenas a la política, incompetentes o “políticamente anónimas”, pero conectadas con alguna comunidad cultural o con sus figuras influyentes y celebridades (a nivel nacional, local, en la música, la cultura y el deporte), acudieron a votar.

            Cabe añadir que este fue el factor que provocó que Fidesz fuera incapaz de abordar adecuadamente el tema de la juventud, incapaz de comprenderla, incapaz de entablar un diálogo con ella, e incluso algunos de sus profesionales de los medios de comunicación la atacaron desde una perspectiva conservadora, lo que se consideró un error fatal de campaña.

Nota: Fragmentos de un libro de próxima aparición.