Kissinger y Brzezinski, la comparación inevitable – Juan de Dios Andrade

CONfines Políticos

30 de noviembre de 2023

Correspondencia: confinespoliticos@gmail.com

Durante más de seis décadas, Henry Kissinger tuvo un frente abierto que, hoy, a su muerte a los cien años de edad, nunca pudo cerrar. En aquel momento, la Universidad de Harvard optó por él en detrimento de Zbigniew Brzezinski, que, en vista de lo sucedido, decidió marcharse a otra institución. Ignoro cuál era la situación académica y financiera de Harvard, pero fue un error garrafal y no me refiero a que debió deshacerse de Kissinger. De hecho, no faltaron los profesores que estuvieron en desacuerdo porque consideraban al nacido en Polonia como mejor que el venido de Alemania. Pero mi punto de vista es otro…

Kissinger y Brzezinski tenían un perfil distinto y, por ende, es complicado evaluarlos de manera comparada. Pero lo que sí, es que podemos entender algunos aspectos del perfil que tenían…

Al primero, siempre le interesó más la Historia y la diplomacia, conocer las leyes y parámetros ‘inmutables’ que rigen las relaciones internacionales, para usarla en función de un determinado objetivo. El segundo, fue más proclive a anticipar y resolver la correlación de los poderes fácticos, la lucha por el poder global, para decirlo más claro…

Kissinger miraba hacia el pasado, tratando de resolver algún problema del presente. Brzezinski, por el contrario, gustaba de avizorar el futuro, para configurar el mundo del mañana. Resolutivo y predictivo, respectivamente…

Lo que les quiero decir es que hizo falta alguien en la Universidad de Harvard con la visión necesaria para entender que debieron quedarse con los dos…

Harvard ganó perdiendo. Se quedó con un experto en historia de la diplomacia, que llegó a ser consejero de Seguridad Nacional y secretario de Estado, pero perdió al que es considerado uno de los geoestrategas más brillantes de todos los tiempos y que, igualmente, se convirtió en consejero de Seguridad Nacional e ideó la fundación de la Comisión Trilateral, principal impulsor del proyecto globalista ganador de la Guerra Fría…

Idos los dos geopolíticos más importantes de 1950 a la fecha (en 2017 y 2023, respectivamente), no deja de ser significativo que haya sido en el contexto de la confrontación entre Estados Unidos y China por la supremacía global, y en medio de la irrupción de populistas y ‘hombres fuertes’ en muchas partes del mundo, entre ellos Donald Trump

Juan de Dios Andrade

Entre la certeza y la incertidumbre

Si algo demostró la crisis de los misiles en Cuba, fue el peligro de una tercera guerra mundial que, por los motivos obvios, sería de carácter nuclear. Claro que hoy sabemos que John F. Kennedy contó con información de inteligencia que le sirvió para entender que la Unión Soviética no estaba en condiciones de sostener una guerra, aunque tuviera armamento de destrucción masiva, lo que explica su convicción de que era factible hacerla retroceder mediante una estrategia geopolítica, mientras los ‘halcones’ en Washington le sugerían invadir la isla de inmediato…

Sin embargo, el mundo quedó en vilo durante los 13 días que duró la negociación, provocándose una fuerte psicosis en la opinión pública norteamericana y no faltaron los que hicieron construir refugios subterráneos en el patio de sus casas…

Eso explica el que una parte de la élite estadounidense se inclinase por las ideas de Henry Kissinger, porque estaba deseosa de seguridad. Por lo general, un gran peligro conduce a la necesidad de asirse de algo firme y Kissinger estaba convencido de que la Historia regía las relaciones internacionales mediante ejes permanentes, a los que se debía recurrir para neutralizar o resolver cualquier contingencia…

Nelson Rockefeller, Richard Nixon, Gerald Ford y muchos más estuvieron bajo el influjo de la geopolítica y la diplomacia del otrora inmigrante alemán. Unos buscaban una hoja de ruta segura; otros, mantener las cosas bajo control…

Empero, había otra vertiente que apostaba por desarrollar la capacidad de configurar un escenario geopolítico distinto al emanado de la Guerra Fría y, para lograrlo, no debían mirar hacia el pasado, sino hacia el futuro. Entre ellos, estaban John F. Kennedy, David Rockefeller, Jimmy Carter y casi toda la cúpula de lo que, a partir de 1973, se ha conocido como la Comisión Trilateral o el globalismo, aunque no son precisamente lo mismo…

¿Extraer la sabiduría de la dinámica del pasado o anticipar el futuro mediante los dictados de la intuición sapiencial? ¿La seguridad de la certeza o las posibilidades de la incertidumbre? La decisión nunca ha sido fácil, por los riesgos que implica…

Kissinger miraba hacia el pasado, tratando de resolver algún problema del presente. Brzezinski, por el contrario, gustaba de avizorar el futuro, para configurar el mundo del mañana. Resolutivo y predictivo, respectivamente

Juan de Dios Andrade

El vacío geopolítico de la ausencia

A su modo, cada uno tuvo éxitos y fracasos, aciertos y desaciertos. Dos personajes cercanos y a la vez distantes. ¿Puede existir la amistad en medio de la rivalidad? Sí, pero matizada. Hasta la fecha, en las instancias donde interactuaron persiste cierta incomodidad al compararlos y quizás siga siendo así durante algún tiempo…

Para negociar con guante de seda en una mano y de hierro en la otra, Kissinger resultó ser un verdadero maestro. Pero como estratega geopolítico, fue ampliamente superado por Brzezinski…

Sin duda, el memorial de Henry Kissinger tendrá que cargar con los señalamientos por la forma en que Nixon ‘engañó’ a la China de Mao, el golpe de Estado en Chile, lo ocurrido en Argentina durante la dictadura militar, algunas decisiones relativas al Medio Oriente y la guerra de Vietnam, así como varias teorías de la conspiración, entre otras cosas. Es mucho lo que hay que evaluar sobre Kissinger alrededor de Eurasia y otras latitudes…

Idos los dos geopolíticos más importantes de 1950 a la fecha (en 2017 y 2023, respectivamente), no deja de ser significativo que haya sido en el contexto de la confrontación entre Estados Unidos y China por la supremacía global, y en medio de la irrupción de populistas y ‘hombres fuertes’ en muchas partes del mundo, entre ellos Donald Trump…

Al margen de cómo resulte la próxima sucesión presidencial norteamericana, Washington deberá prestar mucha atención al vacío generado por ambas muertes, porque Estados Unidos podría estar perdiendo por partida doble: se le ha ido la seguridad geopolítica simbolizada por Henry Kissinger y la capacidad geoestratégica representada por Zbigniew Brzezinski…

Podría ser más importante que el desafío de China al predominio global estadounidense…

Seguramente vendrán otros pensadores y geoestrategas, cada uno con sus capacidades y limitaciones, pero es evidente que estamos cerrando una época importante de la Historia global y habrá que ver lo que nos depara el porvenir o, mejor dicho, el futuro que vayamos a configurar…

Asimismo, aunque la realidad actual siga una trayectoria vertiginosa, estoy seguro de que sus ideas seguirán gravitando en las aulas universitarias y en los pasillos del poder, donde se toman las verdaderas decisiones a puerta cerrada, lejos de los reflectores y de las miradas curiosas…

¿Qué habría pasado si, en lugar de rivalizar, se hubieran acoplado y armonizado? ¿Habrían vencido antes a la Unión Soviética y ganado la Guerra Fría más rápido de lo que ocurrió? Son muchas las preguntas hipotéticas que pueden formularse, pero nosotros debemos quedarnos con los hechos, con lo que realmente ocurrió. En todo caso, prefiero pensar que, de ahora en adelante, van a tener toda una eternidad para discutir sus puntos de vista y trabar una amistad verdadera…

La vida funciona a base de talento y esfuerzo, de disciplina y dedicación ordenada, pero también de realidades, ideaciones e ilusiones nostálgicas, por decirlo de algún modo. Nunca sabremos ‘qué habría pasado si’ y lo trágico de los futuribles estriba en que versan sobre lo que pudo haber sido, pero no fue…

Hasta entonces…