Europa. ¿Superestado federal o Confederación de estados soberanos? – Fricz Tamás

5 de julio de 2023

Fricz Tamás es politólogo, filósofo, candidato a doctor en ciencias políticas. Entre 1997 y 2008 impartió clases en la Universidad de Miskolc como profesor asociado; entre 2000 y 20212, fue director científico del Instituto Siglo XXI. Desde 2013 es asesor científico principal del Instituto y Archivo de Investigación sobre la Historia del Cambio de Sistemas (RETÖRKI), y desde 2019 es asesor de investigación del Centro de Derechos Fundamentales. Es autor de dieciséis de sus propios volúmenes y ha publicado alrededor de un centenar de estudios en húngaro, inglés, alemán y polaco. Su libro más conocido: A felülírt demokrácia. /La democracia “sobreescrita”/. Editorial Méry Ratio. Budapest, 2019. 226 pp.

Correspondencia: fricztamas@gmail.com

Introducción

Existe un amplio acuerdo en los círculos políticos opuestos de que la Unión Europea está en crisis y necesita decidir qué dirección tomar. Tanto más cuanto que, si todo permanece igual, no se puede descartar la posibilidad de una desintegración a más largo plazo por inoperatividad. ¿Cómo debe seguir desarrollándose Europa? ¿En la dirección del federalismo centralista o en la dirección de las confederaciones basadas en los estados-nación?

1. Dos direcciones mutuamente excluyentes

En los últimos años han surgido dos visiones opuestas del futuro de la Unión. Un bando, el federalista, cree que la mejor solución a la crisis es ‘más Europa’, es decir, una federación de estados que sería similar en muchos aspectos a los Estados Unidos, de ahí el nombre de ‘Estados Unidos de Europa’. La idea es que la Unión se convierta en un verdadero Estado, con un poder central, un gobierno con un poder de decisión mucho mayor que el actual en los ‘asuntos comunes’. Al igual que en los Estados Unidos, donde la administración de Washington puede legislar de manera vinculante para todos los estados en los campos de la economía, la fiscalidad, las finanzas, la política social, la defensa y la protección de fronteras, el comercio, la protección del medio ambiente y del consumidor, la ciudadanía, etcétera, aunque los estados también tienen sus propios poderes legislativos (por ejemplo, en derecho penal). Según los federalistas, Europa puede ser fuerte si no está gobernada por 28 (o 27) países con voluntades divergentes, sino por un poder central que, limitando mucho la soberanía nacional, puede ‘unir’ las fuerzas de los estados miembros con uniforme reglas en la economía, el presupuesto, la protección de fronteras, la migración, los impuestos y muchas otras áreas, y así poder ser un actor efectivo en la política la economía mundial.

El otro campo, el campo soberanista, en cambio, asume que no están dadas las condiciones para la creación de un gobierno central en la Unión y para la llamada “unificación” de las naciones. Los estados nacionales no quieren renunciar a su independencia secular y faltan las condiciones espirituales, culturales y sociales para la unificación. En su opinión, Europa se volverá fuerte si las naciones preservan sus tradiciones, sus habilidades específicas, creatividad, soluciones independientes y costumbres, y son estas ‘habilidades’ las que hacen que Europa sea fuerte. Los estados europeos no deben racionalizarse ni unificarse, sino que, por el contrario, deben armonizarse sus capacidades individuales y específicas . De esta forma, preservando su autonomía, se puede crear una nueva calidad en Europa, reuniendo los diferentes talentos y habilidades, y esto puede hacer de la Unión una fuerza poderosa en la política y la economía mundial.

¿Dónde estamos ahora?

En cuanto a su configuración política, la Unión actual es una especie de ‘mula’, una cooperación federal, imperial o interestatal, con autonomía y soberanía nacional, sin paralelo en el mundo, con lazos sueltos y estrechos. – pero con una clara tendencia al federalismo. Está claro que la élite actual de la UE, los líderes de las principales potencias europeas y los centros de poder global externos, están claramente empujando e incluso forzando a la Unión hacia el federalismo, mientras que el campo político que defiende la soberanía nacional y la independencia está ganando fuerza, particularmente en los países del Grupo Visegrád e Italia.

Puede verse, por tanto, que hay un choque entre dos tendencias, enfoques y cosmovisiones diametralmente opuestas. La pregunta es: ¿qué podría ser decisivo entre ellos? En otras palabras, ¿quién tiene la razón? La respuesta cínica sería, por supuesto, que el equilibrio de poder de la Unión decidirá la cuestión de cómo proceder. Y hay algo de verdad en eso, sin duda, pero lo que es crucial para nosotros ahora son los argumentos reales sobre la base de los cuales se puede responder a esta pregunta.

En nuestra opinión resumida , la “Unión cada vez más estrecha”, es decir, el plan de superfederalismo que ha existido desde el principio, es injustificado e inviable, mientras que una UE basada en la soberanía nacional y la autonomía de los Estados miembros es factible y la única forma viable de salvar la Unión Europea. Hay dos razones decisivas para ello: por un lado, la historia de la Unión y de Europa, es decir, la falta de tradición y la ausencia total de un sentido de identidad común, o si se quiere, de una ‘conciencia de nosotros’, que es esencial para una federación.

El federalismo de arriba hacia abajo no es el camino a seguir

Empecemos por las tradiciones históricas. Existe una diferencia radical entre la historia de los Estados Unidos de América y la de Europa. América es una sociedad fundada de base por individuos que procedían del mismo entorno cultural y religioso y que, aunque divididos en estados, afirmaron conjuntamente su soberanía en la Guerra de Independencia. La soberanía en América es, por tanto, una e indivisible, y los estados han formado parte de la gran unidad, los Estados Unidos federales, desde su creación. Y aunque los estados también gozan de autonomía parcial, la soberanía no reside principalmente en ellos, sino en el gobierno federal central, que mantiene unidos a los habitantes de la federación.

Europa, por otro lado, está formada por siglos de naciones, con la soberanía detentada desde el principio por los estados nacionales, y nunca por alianzas más o menos duraderas entre los estados europeos (aunque muchas personas, desde Kant hasta Víctor Hugo y Churchill , y aún hoy, sueñan con una Europa unida). A diferencia de América, Europa no fue una comunidad con raíces esencialmente comunes que se dividieron en estados y luego entraron en alianzas naturales, sino una nación formada por diferentes pueblos -especialmente en los siglos XVIII y XIX- que, como entidades separadas, se enfrentaron entre sí (a menudo no muy amigablemente a lo largo de la historia).

En cambio, el hecho es que cuando se fundaron los antecesores de la Unión, en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los ‘padres fundadores’ tenían en mente el objetivo de lograr la integración más cercana posible, unos ‘Estados Unidos de Europa’ ( esto fue particularmente cierto en el caso de uno de los fundadores más importantes, el cosmopolita Jean Monnet, quien no solo pensó en una Europa unida, sino también en un gobierno mundial global y una sociedad mundial). Comunidad Europea del Carbón y del Acero en 1951: el objetivo era transformar gradualmente lo que inicialmente era una cooperación económica en una estrecha unión política, además de social, cultural, etc., a lo largo de los años.

El problema era que la élite globalista europea quería imponer esto a los estados europeos desde arriba. Mientras que los Estados Unidos de América se crearon orgánicamente desde abajo – Tocqueville escribió mucho y de manera convincente sobre esto – los “Estados Unidos de Europa” debían crearse desde arriba, no sobre las cabezas de los pueblos, sino sobre las cabezas de los estados nacionales. . A los pocos años quedó claro que esto no era una realidad: a mediados de la década de 1950, las grandes potencias habían abandonado este concepto y en 1957 habían creado el Mercado Común, lo que significaba que, habiendo rechazado la unificación política, habían vuelto a un marco de cooperación principalmente económica.

La idea de una unión cada vez más estrecha no se perdió, por supuesto, y ha resurgido con más fuerza que nunca desde el final de la Guerra Fría, pero especialmente en 2015 con la migración masiva a Europa. Una vez más, son los centros de poder global los que ven el momento propicio para la creación de una UE superfederal y, como en Jean Monnet después de la guerra, están respaldando a las personas de la UE y Europa -como Juncker y Timmermans- que están comprometidos con el concepto.

Sin embargo, la historia moderna de Europa es una historia de naciones que viven una al lado de la otra, no unidas, y cuando coexistieron en formas imperiales, por lo general el fin de estos imperios fue seguido por el resurgimiento de la conciencia nacional.

El mayor escollo de la unificación forzada: la falta de una identidad común

Para crear una unión federal estrecha, es esencial un sentimiento de identidad común, un sentido del “nosotros”. En efecto, los pueblos y naciones europeos están unidos por fundamentos civilizatorios comunes, la cultura grecorromana, la religión y los valores judeocristianos. Éstos son los puntos de partida de unos valores que constituyen una verdadera fuerza de cohesión, suficiente para distinguirse y defenderse, en caso necesario, de una civilización y una cultura diferentes procedentes del exterior. Sin embargo, ahora podemos ver cómo estos hilos de valores se han debilitado entre Europa Occidental y Europa Central y Oriental, dibujando un casi nuevo y viejo telón de acero entre las dos partes del continente. Por otra parte, el apego cada vez más laxo a los valores no es lo mismo que la identidad: la mayoría de los europeos se identifican con la nación, con su sentido de lo que es la nación, no con Europa.

Esto se refleja particularmente en el hecho de que las encuestas muestran que las personas ven a la Unión Europea como algo importante, que les hace la vida más fácil, pero no confían en las instituciones europeas ni en el liderazgo de la UE. Esto no es una coincidencia: decir ‘sí’ a la UE se trata principalmente de beneficios económicos y de bienestar, mientras que la confianza en instituciones centrales como la Comisión y sus líderes podría ser una forma de expresar un sentido de identidad, un sentido de ‘nosotros’. Vemos lo contrario. Hay una falta de identidad de la UE, sobre la cual no se puede ‘construir’ un estado y un gobierno superfederales. Se puede hacer, pero solo por la fuerza y contra la voluntad de la gente, especialmente de los pueblos y naciones de Europa Central. Pero eso ya no se llamaría democracia, mientras que los argumentos que se esgrimen tan a menudo son que la Unión debe construirse sobre valores en común. La democracia debe ser principal entre ellos.

Convertir a la UE en un superestado es un callejón sin salida

Para responder a las cuestiones de fondo sobre el carácter futuro de la Unión, puede decirse que el estatuto de superestado de la Unión es un callejón sin salida, para el que no se cumplen ni las condiciones histórico-políticas (soberanía de las naciones) ni las humano-sociales (falta de una “identidad europea”). Por el contrario, el concepto de estados-nación soberanos puede basarse en los fundamentos y tradiciones europeos existentes.

Sin embargo, también se deduce que la solución parece ser una “unión cada vez más estrecha” en lugar de una “unión cada vez menos”, pero cuanto menos unión, mejor. Esto no significa un desmantelamiento gradual y una eventual abolición de la integración, sino, más bien, contrariamente al concepto elitista de Jean Monnet, una relajación y democratización de la cooperación política (basada en la igualdad de los estados miembros), y un retorno a la cooperación económica sobre la base de la autonomía, de acuerdo con el modelo del Mercado Común, con mucho menos injerencia en los sistemas políticos y económicos de cada uno (al mismo tiempo, la política exterior estrecha o la cooperación cultural deberían quedar relegadas a un segundo plano, y esto podría devolverse al campo de la cooperación transnacional). En lugar de imponer valores comunes, vale la pena centrarse en los intereses comunes, en los que el libre mercado, la supresión de los derechos de aduana y la libre circulación de personas, servicios, mercancías y capitales desempeñan un papel importante. En otras palabras: alcanzar tantas metas como sea posible y no querer más de lo necesario. Esta es la idea de sentido común de ‘menos es mejor’ y utopías globalistas, como el comunismo en el pasado , debe ser olvidado.

2. Reformas del derecho institucional en la UE

La Unión Europea está en crisis, y la salida no es unos Estados Unidos de Europa superfederales, sino la creación de una federación flexible de estados nacionales soberanos. Esta unión se basaría en la igualdad de los estados miembros y la igualdad de derechos de voto, incluida la posibilidad de veto. El obstáculo es que cada vez se toman más decisiones en la institución burocrática central, la Comisión, que se supone que debe iniciar y proteger las leyes, pero que desde hace tiempo ha sobrepasado espectacularmente este papel en su intento de tomar la mayor cantidad de poder posible.

Se necesita una reforma institucional radical

Como se establece, la UE es una organización centralizada de arriba hacia abajo que tiene muy poco que ver con la democracia. Así que el problema hoy ya no es que haya un ‘déficit democrático’ en la Unión, sino que en muchos aspectos ya no funciona democráticamente. Este es un obstáculo fundamental para una organización basada en la igualdad y soberanía de los miembros Unidos. Por eso es necesaria una reforma radical de las instituciones de la UE.

Debemos partir de la premisa de que la marcada diferencia entre federalismo y soberanía nacional se manifiesta principalmente en dos áreas. La primera es qué institución (el Consejo Europeo o la Comisión Europea) desempeña el papel principal en la UE, y la segunda es si las decisiones se toman por mayoría o por consenso. Ambos tienen un significado simbólico y práctico.

En primer lugar, la Comisión es una institución de la Unión que encarna el supranacionalismo y el federalismo. Sus decisiones aparecen como decisiones colectivas de la Unión, en las que los estados miembros ya están ‘absorbidos’. Así, si la Comisión asume cada vez más derechos y prácticas de decisión, si su voz se torna decisiva en cada vez más ámbitos, más supranacional y federal será la Unión.

Esto lo sabían bien los “padres fundadores” federalistas, en particular Jean Monnet: cuando el predecesor de la Comisión, la Alta Autoridad, se creó en 1951 en el marco de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, se convirtió en su primer presidente y expresó repetidamente su convicción de que la Alta Autoridad debía funcionar como una especie de gobierno central (quería darle derechos supranacionales). Durante su mandato -se fue en 1954- buscó dirigir no sólo la Alta Autoridad sino toda la comunidad resultante de acuerdo con este objetivo.

Por el contrario, el Consejo de Ministros (el antecesor del Consejo de la Unión Europea, o Consejo para abreviar) fue inicialmente la encarnación de la soberanía de los estados nacionales y, a partir de la década de 1960, trató de resistir las tendencias federalistas de la Unión Europea. Comisión, a veces con más acierto y a veces con menos. Este organismo, integrado por ministros de gobiernos elegidos popularmente, sigue siendo una expresión simbólica de la soberanía nacional y un depositario de la formulación de políticas. Además, se supone que el Consejo Europeo de Jefes de Estado o de Gobierno es el órgano central de formulación de políticas de la UE, sobre la base de la soberanía de los estados miembros, y establece su dirección política general, pero la crisis se está manifestando en una toma de decisiones cada vez más amplia por parte de la Comisión, en la que se afirma cada vez más la primacía del derecho de la UE sobre el derecho nacional, junto con el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, allanando el camino para la futura creación de un superestado.

Por otra parte, la igualdad de los estados miembros y el carácter democrático de la Unión vienen marcados por el hecho de que las decisiones del Consejo Europeo -y, en su mayor parte, a nivel ministerial- se toman por consenso, por lo que ningún Estado miembro puede verse obligado a tomar decisiones o adoptar leyes que le perjudiquen o se perciban como perjudiciales para él. En otras palabras, los estados miembros tienen efectivamente el derecho de veto, y esto expresa el hecho de que los estados miembros son soberanos. La Unión no es una unión federalista, sino una confederación de estados basada en la soberanía de las naciones.

Desde el comienzo mismo de la cooperación europea, las élites federalistas atacaron el principio del consenso, pero el llamado “compromiso de Luxemburgo” de 1966 reservó el derecho de veto a los Estados miembros, aunque sólo como último recurso, y esto, al igual que la espada de Damocles, siempre ha ‘frenado’ a los federalistas. Pero esto ha cambiado desde el Tratado de Maastricht (1992), donde ya se expresó el deseo de extender el principio de mayoría, y se ha vuelto cada vez más pronunciado y parte de la práctica de toma de decisiones en tratados posteriores (Amsterdam 1999, Niza 2001, Lisboa 2009). En la actualidad, especialmente después de 2015, la práctica del voto por mayoría se utiliza cada vez más, por ejemplo, para medidas a favor de la migración, y la Comisión hace repetidas referencias al catálogo de “valores europeos” indefinidos en el artículo 2 del Tratado, por ejemplo, para intervenir en asuntos de competencia que los estados miembros no hayan transferido a la Unión. Esta tendencia se ve reforzada por la iniciativa de aplicar el principio de mayoría a las decisiones sobre política exterior de la UE y, de forma más general, de quitar cada vez más poderes de decisión al Consejo y dárselos a la burocracia de Bruselas, lo que muestra claramente una voluntad a mover hacia superfederalismo.

La fuente de las decisiones no es la burocracia sino la soberanía del pueblo

En este contexto, la Unión debería acercarse al modelo de las democracias dentro de los Estados miembros, es decir, dentro de los Estados nacionales, donde la fuente de las decisiones no es la burocracia sino la elección de los ciudadanos, la soberanía del pueblo. También es necesario volver al principio de subsidiariedad, que la Unión siempre ha consagrado en sus documentos, pero que se ha ido abandonando cada vez más en los últimos años, acercando las decisiones lo más posible a los ciudadanos de Europa y a los órganos directamente elegidos por a ellos.

El punto más problemático a este respecto es la Comisión Europea, que ha ido mucho más allá de su función original, cuyos líderes se eligen sobre la base de negociaciones políticas y económicas y cuyas actividades no están dirigidas al público europeo sino a los grupos de interés que lo rodean. y rodearlo. Por tanto, la Comisión debe pasar de ser un organismo politizador y decisorio a un órgano administrativo que aplique las orientaciones políticas del Consejo Europeo, que sea verdaderamente el “guardián de los Tratados”, que aplique la legislación y que no sea un órgano político.

Esto significaría que el Consejo Europeo (el órgano de los Jefes de Estado o de Gobierno) y el Consejo de la Unión Europea (el Consejo de Ministros) pasarían a ser el verdadero gobierno, compuesto por los Primeros Ministros, Jefes de Estado y Ministros de los Estados miembros. Estados que, después de todo, tienen un mandato democrático y, por lo tanto, tienen un poder legítimo. La Comisión sería el aparato administrativo y burocrático del Consejo, responsable de implementar las decisiones tomadas por el Consejo. (Sería mejor llamarlo Autoridad en lugar de Comisión). Es importante, por ejemplo, que la Comisión no pueda emprender ninguna acción contra ningún Estado miembro que restrinja sus derechos, incluido el artículo 7, lo que conduciría a la retiro de los derechos de voto, y el Consejo tendría el poder de hacerlo, por consenso.

Por otro lado, para aumentar el control democrático, el Parlamento Europeo, como órgano representativo electo, debería poder supervisar el trabajo de la Comisión (Autoridad) de manera más eficaz, con un número reducido de miembros, lo que mejoraría su profesionalidad. y competencia.

Por último, pero no menos importante, el funcionamiento de la Unión debe hacerse más transparente. ¿Qué quiere decir esto? Las decisiones políticas se toman a través de canales formales e informales, como es el caso en la UE. Las decisiones formales tomadas por la Comisión, el Consejo, el Parlamento, son una especie de obra maestra, un escaparate político, mientras que las cuestiones reales e importantes a menudo se deciden a través de canales informales. Estos canales informales son, de hecho, redes interpersonales que se entrecruzan en el cuerpo de la Unión, y los involucrados se aseguran de que estas conexiones no sean visibles para el público europeo en general.

Brújula: la voluntad de los ciudadanos

Así que es mucho lo que está en juego: las elecciones al Parlamento Europeo han sido sólo una batalla en una larga guerra civilizacional, que incluye un debate sobre la reforma institucional y de los tratados y la transformación de la UE. Todas las partes implicadas saben que la UE es insostenible en su actual estructura operativa (“ni carne ni pescado”), pero las perspectivas son muy diferentes. Lo cierto es que las elecciones al Parlamento Europeo de 2019 han quedado atrás, pero aún quedan por delante los debates y batallas políticas más serias, cuya expresión jurídica será qué y cómo modificar el texto de los actuales tratados fundacionales.

LITERATURA

Adenauer, Konrad 1965. Erinnerungen. Stuttgart, Verlag Traugott Bautz GmbH.

Arató Krisztina-Koller Boglárka 2015. Európa utazása. Gondolat Kiadó.

Bickerton, Chrisopfer J. 2012. European Integration. From Nation-States to Member States. Oxford University Press.

Bóka Éva 2016. Modernizáció és értékrend. L’Harmattan

Chive, Archer 2008. The European Union. Routledge.

Coudenhove-Kalergi, Richard 1925. Praktischer Idealismus. Paneuropa Verlag, Wien-Leipzig.

Csejtei Dezső – Laczkó Sándor 1999. Európai integráció – Európai filozófia. Szeged, Belvedere.

Fischer, Joschka 2000. Vom Staatenverbund zur Föderation – Gedanken über die Finalität der europäischen Integration. Rede am 12. Mai 2000 in der Humboldt Universität in Berlin. Auswärtiges Amt.

Fukuyama, Francis 1992. The End of the History and the Last Man, Free Press, New York

Gazdag Ferenc 2005. Az európai integráció és külpolitika. Osiris Kiadó, Budapest

George Ross 1995. Jacques Delors and Euroean Integration. Cambridge.

Gillingham, John 2003. European Integration, 1950-2003 – Superstate or New Market Economy? Cambridge University Press.

Grant, Charles 1994. Delors. Inside the house that Jacques built. London.

Heater, Derek 1992. The idea of the European unity. Leicester University Press.

Hix, Simon 2005. The Political System of the European Union. Basingstocke – New York, Palgrave Macmillan.

Horváth Jenő 2001. Az európai integráció története napról napra 1945-2002. Budapest, Osiris.

Judt, Tony 2005. Postwar. A history of Europe since 1945. London, Palgarve.

Kende Tamás – Szűcs Tamás 2006. Európai közjog és politika. Budapest, KJK-Kerszöv.

Kohl, Helmut: 2005. Erinnerungen 1982-1990. München. B.A.

Lipset, Seymour Martin – Rokkan, Stein 1967. Party System and Voter Alignments: Cross-National Perspectives, New York.

Milward, Alan 1984. The Reconstruction of Western Europe, 1945-1951. London, UP.

Monnet, Jean 1978. Memoirs. New York, Palgarve.

Németh István – Kocsis András 1997. Fejezetek az Európa-gondolat történetéből. Coudenhove-Kalergi Páneurópa-mozgalma. I. Társadalmi Szemle, 1997/10.

Pokol Béla 2022. „The Global Export of European Juristocracy” In. Central European Political Science Review Vol. 23. No. 89. 43-60.

Pokol Béla 2022. „Az európai juristokrácia globális exportja” In.  Magyar Politikatudományi Tanulmányok. Budapest, 1. évf. 1-2. szám 9-28.

Pokol Béla – János Simon 2019. „Sovereignists and Integrationists in the New European Parliament” In. Central European Political Science Review. Vol. 20. No. 75.15-45.

Richard N. Coudenhove-Kalergi: 1923. Pan-Europa. Pan-Europa Verlag, Wien.

Schlögel, Karl 2007. Im Raume lesen wir die Zeit. Über Zivilisationsgeschichte und Geopolitik. Frankfurt.

Schuman, Robert 1991. Európáért. Pécs, Pannónia Könyvek.

Spinelli, Altiero 1972: The European Adventure. Tasks for the Enlarged Community. London, Charles Knight and Co.LTD.

Szájer József 2019. Ne bántsd a magyart! Közép- és Kelet-Európai Történelem és Társadalom Kutatásáért Közalapítvány, Budapest.

Szénási Éva 2004. Elméletek az európai egységről I-II. Budapest, L’Harmattan.

Varga Csaba 2022. A jogállamiságról. Viták közegében. In. Magyar Politikatudományi Tanulmányok. Budapest, 1. évf. 1-2. szám 29-44.

Varga Csaba 2021. „Tradicional Values and Western Efforts to Export New Ethics” In. Central European Political Science Review Vol. 22. No. 85. 13-22.  

Werts, Jan 1992. The European Council. Amsterdam-Atlanta, Routledge