División Izquierda-Derecha en política, antes y ahora – János Simon

30 de Enero de 2023

Patrimonio lingüístico y cultural

En cuanto a las características biológicas, se sabe desde hace mucho tiempo que las partes izquierda y derecha del cuerpo difieren entre sí, e incluso se ha demostrado que nuestros dos hemisferios cerebrales funcionan de manera diferente. Nuestra mano derecha está controlada por el hemisferio izquierdo del cerebro, que es responsable del pensamiento lógico y racional, el habla, la lectura y la escritura, el análisis y el razonamiento. En cambio, nuestra mano izquierda está más relacionada con nuestro hemisferio derecho, que es el centro del pensamiento más creativo, imaginativo, holístico y artístico, podemos agradecerle las emociones, las intuiciones, la capacidad y el disfrute de la pintura y la música.

La diferencia entre izquierda y derecha también se puede ver en las familias lingüísticas. En lenguas latinas, germánicas y eslavas, el concepto de derecho se remonta a las expresiones que indican normalidad y permanencia, derechos, leyes (derecha, right, rechts, pravo); y la palabra usada para la izquierda suele denotar desviación de esta, la normal (izquerda, sinistra, izquierda, enlaces, levo). Sin embargo, a diferencia de estos, el idioma húngaro expresa un tipo de cosmovisión completamente diferente, que ve las partes constituyentes del mundo como una unidad funcionalmente completa. Los húngaros no hablan de manco y cojo, sino de medio mano y medio pierna, y medio filtrado. De ello se deduce que cuando distinguimos la mano de una persona según sus lados, a diferencia de otras lenguas, las distinguimos en función de su cualidad funcional, es decir, a una se le llama la mano derecha que es capaz de la otra, y a la otra se le llama la mano(s) izquierda(s). (Originalmente, la palabra balog también significa débil peor, es decir, comparado con el otro, mejor).

En la Biblia, el lado derecho es el lado de la atracción y el amado, mientras que el lado izquierdo es el lado de las reservas y los rechazados. “El corazón de los sabios está a la derecha, pero el corazón de los necios está a la izquierda” (Eclesiastés). Y en el Evangelio de Mateo, podemos leer que en el día del juicio, los que Dios ponga a su mano derecha irán al reino de Dios, los de su izquierda irán al reino del Diablo. En el Corán también, las cosas limpias deben hacerse con la mano derecha y las cosas sucias con la izquierda. (Simón 2001: 328-352).

¿Por qué es tan controvertido?

En las ciencias sociales, hay pocos pares de términos que sean tan adecuados para meterles contenidos en conflicto como izquierda y derecha. Además, los conceptos suelen tener una fuerte carga emocional debido a la política. Más recientemente, hace apenas dos meses, estaba en una gira de conferencias en México, y mis presentadores de medios me dijeron que hoy, si el programa de un canal de televisión quiere aumentar la audiencia, todo lo que necesita hacer es invitar a un izquierdista comprometido y un derechista a su programa de debate. Después de 10 minutos, se produce un debate tan acalorado que el presentador tiene que alcanzar el extintor de incendios. La situación puede ser similar en los Estados Unidos, sin mencionar Brasil. No hay duda de que, en casi todo el mundo, los conceptos de izquierda y derecha han vuelto a entrar en el centro del campo de conflicto ideológico y político. En América del Norte se habla de choques liberal-conservador, en América Latina de izquierda-derecha, y en Europa de izquierda-derecha y neoliberal versus neoconservador.

Pero en los últimos doscientos años, un par de conceptos se han cargado de varios significados, mientras que los viejos contenidos no siempre se han desgastado, o solo parcialmente, y los nuevos no siempre se han mantenido. Generaciones vivieron y transmitieron sus experiencias y códigos de significado relacionados con el concepto de manera diferente. En base a esto, hubo quienes para quienes la pareja dicotómica era lo mismo que el significado de amigo y enemigo, otros la trataron como una categoría cultural o una ideología atractivo-repulsiva, y aún otros vieron en ella un programa político que obstaculiza o salva. el mundo, un patrimonio a proteger, o metas a alcanzar. Había aquellos para quienes tenía el poder de formar una identidad, pero para otros creaba miedo y tenía un poder repulsivo.

El desarrollo de la división izquierda-derecha en su historia política

Mucha gente sólo se remonta a París en relación con la izquierda-derecha, porque es menos conocido que el par de conceptos izquierda-derecha ya entraron en la vida política en la época de los romanos. En ese momento, durante la votación del Senado, los que estaban de acuerdo con la prórroga se colocaron a la derecha y los que votaron en contra a la izquierda. Durante la Revolución Francesa, los franceses también renovaron esta antigua tradición en el espíritu del clasicismo. Según esto, en el salón de sesiones de la Asamblea Nacional, en la herradura, se sentaban a la derecha del presidente saliente los que estaban de acuerdo con el mantenimiento de la monarquía, y a la izquierda, los que querían implantar la república (1989- 1993). Si bien este sistema fue abolido por decreto en 1794 con la disolución de los “grupos de partido”, tras la caída de Napoleón (1815) se restableció este sistema práctico porque expresaba los matices ideológicos entre los “clubes políticos”.

En Gran Bretaña, la división liberal-conservador se usó durante mucho tiempo en la política, y fue solo en la década de 1930, durante la Guerra Civil Española, que la designación izquierda-derecha se generalizó. Después de 1948, también se utilizaron símbolos para marcar los lados, blanco para el derecho, rojo para el izquierdo, y esto se hizo permanente en la segunda mitad del siglo cuando la gente también adoptó el uso de los dos tipos de símbolos de los políticos para expresar su identidad.

A finales de siglo, la industrialización y el flujo de mano de obra hacia la ciudad le dieron un nuevo significado al término, porque los trabajadores aparecieron a la izquierda y las masas religiosas a la derecha. Notamos que estos no eliminaron el contenido anterior, simplemente se basaron en él y luego se volvieron dominantes.

En toda Europa en la primera mitad del siglo XX, los términos izquierda-derecha ya estaban asociados con ideologías políticas específicas y se usaban para describir las creencias políticas de los ciudadanos, especialmente aquellos que se consideraban de izquierda. La mayoría de los derechistas clasificaron el uso de estas palabras como dañino y divisivo, y así, sin saberlo, dieron a sus oponentes la oportunidad de tematizar el significado de estas palabras durante mucho tiempo. Por ejemplo, la interpretación según la cual la derecha siempre protege los intereses y el poder de los ricos, y la izquierda protege a los pobres y desposeídos, se ha arraigado en amplios estratos sociales, e incluso los izquierdistas han creado a partir de esto un conflicto de clases. En términos de la división del espacio político, el período entre las dos guerras se puede caracterizar claramente como las demandas sociales se concentraron en la izquierda, mientras que las nacional-cristianas en la derecha.

Hoy en día, es difícil creer que incluso aquellos movimientos que ahora consideramos de extrema derecha, fuerzas dictatoriales (fascistas) se declararon de izquierda (al menos al principio). Por lo tanto, no sólo el padre de Mussolini era un socialista marxista, sino que el propio Mussolini se unió al mismo Partido Socialista Italiano (PSI), que también incluía a Antonio Gramsci, y en 1912 incluso se convirtió en el editor en jefe del periódico del partido, Avanti, durante un tiempo. Cuando proclamó su república “independiente” en el norte de Italia en 1943, la llamó República Social Italiana.  (Duggan: 2016). Al final de la primera guerra, Adolf Hitler participó en una reunión masiva de socialistas austriacos de izquierda en Viena antes de unirse al Partido de los Trabajadores Alemanes de izquierda en 1919. Se convirtió en su presidente y cambió su nombre a Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes (NSDAP) en 1921, que más tarde se denominó “Nacionalsocialistas” o, en resumen, Partido Nazi (Oláh 1935). Antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, Stalin obligó al Komintern dirigido por G. Dimitrov a que en el futuro solo las organizaciones miembros del Komintern se llamarían partidos de izquierda, por lo que los socialdemócratas y los nacionalsocialistas también eran de derecha ( según la lógica comunista) en la competencia política. Después de la Segunda Guerra Mundial, por razones tácticas, los socialdemócratas se convirtieron en “showroom” para los comunistas y temporalmente se “deslizaron” hacia la izquierda en el discurso público, solo para volver a deslizarse en la vecindad de los enemigos de la derecha “maldita” en la década de 1950, donde fueron perseguidos hasta la década de 1960. En Europa occidental, las fuerzas democráticas tenían cabida tanto en la izquierda como en la derecha. Pusieron a los socialdemócratas y comunistas en los primeros, y fuerzas burguesas como los socialistas cristianos, los demócratas cristianos y los partidos burgueses en los segundos. En el lado liberal, se posicionaban a la izquierda  o a la derecha, según con qué partidos buscaban una alianza. Desde entonces esta división ha sido aceptada en toda Europa.

Después de 1945, entre los partidos estalinistas había un fuerte deseo de fusionar la derecha con la extrema derecha en la política. Este último también sirvió en gran medida para que, bajo la presión comunista en la Europa del Este ocupada por los soviéticos, los partidos no izquierdistas fueran diezmados continuamente por decreto y, por lo tanto, se aboliera el sistema multipartidista. A partir de ahí, un camino recto condujo a la construcción de sistemas de partido-Estado sin oposición, a los sistemas políticos de partido único entre 1950 y 1988 (Simon 2022b).

Las posibilidades de la interpretación izquierda-derecha en la vida pública húngara actual

En la Hungría posterior al Compromiso, los asuntos nacionales estaban en el centro de la división izquierda-derecha. Los partidarios del dualismo y los Habsburgo se desplazaron hacia la derecha, y los defensores de los ideales del 48 y la independencia nacional hacia la izquierda. Como resultado de la industrialización y la rápida urbanización, los sindicatos y los partidos socialdemócratas que protegen los intereses de los pobres y promueven los valores universales han estado operando de manera efectiva desde el cambio de siglo. Donde las personas que se unieron al partido mantuvieron sus valores religiosos e identidad nacional, tendieron a estar conectados con los movimientos sociales cristianos, pero aquellos que perdieron sus raíces y solo se enfocaron en sus problemas materiales y sociales se volvieron cosmopolitas y fortalecieron claramente a los partidos socialdemócratas de izquierda. En Hungría, en la primera mitad del siglo XX, la izquierda estaba claramente dominada por las demandas sociales y materiales, y en política la izquierda era vista como un movimiento que luchaba por las demandas materiales y la mejora de los pobres. Esto se aplica no solo a la fuerza de trabajo, sino también al campesinado, a los partidos agrarios (por ejemplo, demandas salariales, apoyo a las huelgas de cosecha, distribución). Y la derecha continuó construyendo sobre las tradiciones, la defensa nacional y el cristianismo, que no solo representaban los intereses de las clases históricas, sino que también correspondían en gran medida a la intención de restaurar la Hungría injustamente mutilada.

Muchos han explicado el contenido, la función o la no función de la escala dicotómica de diferentes maneras. Una de las cuestiones fundamentales es la dimensión en la que examinamos la izquierda y la derecha. El diálogo entre las personas se hace más difícil por el hecho de que son posibles varias dimensiones, y si quienes conducen el diálogo no se ubican en la misma dimensión, entonces no será una discusión, sino un malentendido y una pelea.

Si personas pertenecientes a dos polos diferentes comienzan a discutir entre sí, varios factores hacen que su diálogo sea difícil o directamente imposible: destacamos tres de ellos.

1. No piensan en la misma dimensión, y si las cosas que se van a decir, por ej. una interpretación ideológica y otra económica están en tensión, entonces es como si una empezara a discutir en sánscrito y la otra en quechua.

2. No atribuyen el mismo contenido a las palabras. (Las diferencias son especialmente grandes en el apartado generacional).

3. A las palabras no se les asigna la misma carga emocional (por ejemplo, lo que es atractivo para uno es repulsivo para otro, la misma palabra despierta orgullo en uno y miedo en otro).

4. La misma experiencia (hecho) es evaluada de manera diferente por nuestros receptores. (Por ejemplo, para una persona, el turulmadár significa patriotismo suave, para otras, fascismo agresivo).

(Sobre el pensamiento reflexivo, es decir, sobre la teoría de los receptores y las preferencias, ver: Simon 2023).

 La tabla Nº 1 da una idea de cuántas dimensiones podemos hablar de los dos polos y su relación entre sí. Resumimos qué dimensiones y marcos de interpretación son posibles, a partir de los cuales las personas tratan de interpretar la realidad que perciben. (Tabla No. 1).

	Izquierdista	Lado derecho
Partido y político	El que dice que lo es, y la gente le cree.	El que dice que lo es, y la gente le cree.
Política	Fortalecimiento de la integración social: sensibilidad hacia los vulnerables en los conflictos sociales.	Fortalecimiento de la integración nacional: sensibilidad en la protección de los valores tradicionales y los intereses nacionales.
Ideología	Globalismo, democracia e igualdad.	Soberanía nacional, libertad y cristianismo.
Economía	Reducción de diferencias materiales, prestaciones sociales.	Crecimiento económico, apoyo empresarial..
Mundo de valores	Globalismo y diversidad cultural.	Valores nacionales y cristianos.
Expectativas de participación estatal	Aumento por redistribución pública, reducción de las diferencias de renta y ayudas.	Promoción a través de la integración en el mundo laboral, y con apoyo familiar y ventajas fiscales.

Llevo más de 33 años lidiando con la interpretación de la izquierda y la derecha. A fines de la década de 1980, cuando todavía había un mundo de izquierda en Hungría, muchas personas trataron de disuadirme de hacer esta investigación, por ej. con el ahora anacrónico argumento de que arrojaría una mala luz sobre el país si se revelara cuántos derechistas hay. Por supuesto, esto también muestra que en ese momento el sistema de partido único de cuatro décadas también tuvo su impacto en los círculos de la intelectualidad. Para la mayoría de los científicos sociales, solo la izquierda podría tener contenido positivo (por supuesto, también el negativo), mientras que la derecha solo podría tener contenido negativo. Sin embargo, en la primavera de 1989 ya medí el funcionamiento de la escala dicotómica con mi cuestionario, y luego lo repetí dos veces antes de las elecciones libres de 1990. (Ver Simón 2022a.). Después de la publicación de mis primeros estudios, hubo muchas personas que dijeron y escribieron que esta investigación no tiene sentido, porque la división izquierda-derecha ya pasó su tiempo, su contenido se ha vaciado y no explica nada.

Sin embargo, incluí regularmente la pregunta en los cuestionarios de toda mi investigación. Así, para 2022, a través de mis 17 adquisiciones de datos de series temporales, tengo a mi disposición las respuestas de más de 20.000 personas y están esperando a ser procesadas. En el curso de mi trabajo, no solo investigué cómo interpretar el contenido de la división bipolar, sino que después de un tiempo también busqué una respuesta a por qué hay tantos entendimientos diferentes, muy diferentes, de izquierda y derecha y para qué se pueden utilizar los dos términos a pesar de las diferencias. En mi artículo a continuación, publicaré un breve resumen de los resultados de mi investigación hasta el momento.

¿Qué piensan los votantes de sí mismos y de los demás?

Quienes se declaraban de izquierda asociaban a la izquierda los siguientes conceptos: justicia social, progreso, apoyo a la Unión Europea y antirracismo; mientras que el respeto a la autoridad, la religiosidad y el nacionalismo se asociaron con la derecha. La opinión de quienes se consideraban derechistas era muy distinta a ésta. Caracterizaron a los de izquierda como cosmopolitas y dictatoriales, mientras que los de derecha se caracterizaron por el patriotismo, la representación de los intereses nacionales, la protección de la libertad, el respeto por la tradición, la religiosidad y la protección de los húngaros al otro lado de la frontera. A pesar de las diferencias, existe cierto consenso en las opiniones de ambos lados. La mayor parte de la opinión común entre las dos partes es que los izquierdistas apoyan la igualdad social y la red social, mientras que los derechistas apoyan los intereses nacionales y los húngaros al otro lado de la frontera. (Simón: 2001: 347). Ha habido cambios en la interpretación en las últimas dos décadas, pero no afectaron la esencia. Podríamos resumir diciendo que la izquierda trata de asegurar la integración social de la sociedad, mientras que la derecha trata de asegurar la integración del sistema (nivel político) de la nación. La democracia moderna requiere que al menos dos partidos en competencia tengan alternativas para que la gente elija, y que el poder del gobierno tenga frenos y contrapesos. Un sistema de partido único se conoce comúnmente como una dictadura.

Votantes y partidos en la escala de la izquierda

Les pedimos a las personas que se colocaran en una escala de izquierda del 1 al 10, donde 1 era el extremo izquierdo y 10 el extremo derecho. (tabla Nº 2).

Datos en %	Lado izquierdo 1-4	Centro 5-6	Lado derecho 7-10	Promedio 1-10
Noviembre de 1989	25	64	12	4.9
1999	29	55	17	5.0
Marzo 2002	31	46	24	5.2
2010	14	33	53	6.4
2015	29	39	32	5.4
2017	24	42	33	5.6
2021	25	34	41	5.8

Durante el cambio de régimen (nov. 1989), hubo gran incertidumbre entre los votantes, la mayoría se declaró neutral (64%), no podía decidir, no quería moverse a la izquierda, aún no se atrevía a moverse a la derecha . La proporción de izquierdistas muestra una constancia sorprendente, hasta entonces el centro solo se derritió constantemente, esencialmente reduciéndose a la mitad en tres décadas. Al mismo tiempo, la posición de la derecha en la competencia partidaria se ha fortalecido continuamente (excepcionalmente en 2010), y puede atribuirse al movimiento de los del centro (neutrales) hacia la derecha – en dirección a FIDESZ (disminuyó del 64% al 34%). Después de 2021, la FIDESZ demócrata-cristiana se “absorbió” aún más, y en 2022 obtuvo una victoria electoral nunca vista en Europa. No hay duda de que de esta manera se creó un “bloque nacional de centro-derecha”, que incluía algunas de las fuerzas centristas (Békés 2022: 119-132). En este período, los votos de la oposición se distribuyeron esencialmente entre muchos partidos, y esto es cierto incluso si sabemos que compitieron juntos. Incluso en la lista del partido, FIDESZ-KDNP, en primer lugar, recibió la confianza de más del doble de votantes que la alianza electoral de la oposición, en segundo lugar.

Las mediciones relacionadas con la selección de partidos demostraron que es más probable que los votantes voten por partidos que ocupan una posición similar a la suya en la escala izquierda-derecha y ciertamente no votan por partidos que están lejos de ellos. Esto demuestra que la escala de izquierda a derecha funciona principalmente para ayudar a los votantes a navegar entre partidos.

	1990	1999	2002	2010	2015	2017	2021
MSZP	3.2	3.2	3.0	2.5	1.8	1.9	2.2
DK	–	–	–	–	2.7	2.7	2.3
FIDESZ	5.5	2.0	7.6	7.2	8.4	8.4	8.4
MIÉP	–	7.7	7.8	–	–	.	–
Jobbik	–	–	–	8.7	9.0	8.7	6.3

El campo de poder central que existió para FIDESZ-KDNP desde 2006-7 desapareció en 2019 y comenzó la división bipolar de la competencia del partido. Los datos muestran claramente que el sistema de “multipartidismo bipolar y semipolar dominante” caracterizó la competencia de partidos húngaros desde la gran votación de protesta en 2010 hasta las elecciones parlamentarias de 2018 y las elecciones al Parlamento Europeo. De los dos polos que tradicionalmente competían en la arena partidaria, uno estaba formado por los partidos medianos y pequeños de izquierda (socialistas, liberales, ecologistas), mientras que el otro estaba representado por la alianza de partidos burgueses de centro-derecha (una alianza de varias fuerzas ). El medio polo lo formaba la extrema derecha (como fuerza radical nacional y cristiana), la fuerza sin aliados formada por un solo partido, al borde de la paleta política (Tabla n° 3). Debemos enfatizar, sin embargo, que el campo de la competencia partidaria es maleable, es un proceso que aún no tiene fin, y su dirección depende de muchas cosas. Sin embargo, con el giro a la izquierda de Jobbik a partir de 2018, el campo de poder central desapareció (Simon 2020: 27-64 y Mészáros-Szakadát 2022: 161-181).

Antes no considerábamos al MIÉP derechista ni medio polo, porque por un lado rara vez superaba el 5%, y por otro lado no siempre se declaraba de derecha, más bien un ” partido “cristiano y húngaro” por encima de los polos, pero en comparación con ellos, Jobbik era mucho más un desbocado. En sí mismo, por un lado, el partido de derecha asumió con fuerza, y por otro lado, con el 19% que recibió. en 2018, básicamente obtendrá el apoyo de uno de cada cinco votantes. (Németh 2022: 133-144).

El mundo de los valores de la izquierda y la derecha

No sorprende que FIDESZ no tenga votantes de izquierda, pero llama la atención que el 84% de los votantes de la alianza de partidos se considera de derecha y el 17% de centro (tabla 7a). Obtenemos una imagen instructiva de las diferencias entre los votantes de izquierda y de derecha si observamos cómo declaran los valores básicos de la vida, el patriotismo y la identidad nacional (Tabla 7b).

2021	LADO IZQUIERDO	CENTRO	LADO DERECHO
	1-4: 0%	5-6: 17%	7-10: 84%
Escala y %	1, 2, 3, 4 (0% en todos)	5 (5%), 6 (12%)	7 (25%), 8 (32%), 9 (17%), 10 (9%)

	Izquierdista	Lado derecho	Diferencia
1.Le gusta vivir aquí	91	96	5
2. Está orgulloso de su residencia	81	91	10
3. La nación es primero	76	92	16
4. Está orgulloso de su hungaridad	73	93	20
5. Elegiría a Hungría como su país	58	94	36

Se pueden aprender lecciones importantes de las respuestas. En primer lugar, las personas de derecha son generalmente más felices que las de izquierda. Las personas de derecha están más orgullosas y satisfechas con sus vidas. Hay muchos factores detrás de esto: por ej. sus vidas están determinadas por un sistema de valores más coherente, la pertenencia a algún lugar, una fe más profunda, raíces históricas más fuertes y un sentido de misión nacional, etc. Cabe señalar que cuando se les preguntó “si pudieras, ¿elegirías a Hungría como tu país?” solo el 58% de los que se identificaron como de izquierda respondió que sí, mientras que el 94% de los de derecha respondió.

Es claro que los partidos de izquierda se enfrentan a un complejo problema de identidad, ya que no saben qué hacer con los conceptos de patriotismo, patria y nación. Esto, por otro lado, está significativamente relacionado con la crisis de los partidos de izquierda, que no sólo no están a la ofensiva intelectual (Papp 1988), sino que tampoco saben lo que quieren fuera del poder. Así, los valores que propugnaban no son “críticos y coherentes”, sino “ocasionales y desintegradores” (Szabó 1991).

Finalmente, no podemos evitar la pregunta: ¿Qué tipo de partido de derecha es FIDESZ? Si decimos que es antiliberal, sólo hemos indicado su distancia de algo (también con muchos signos de interrogación), pero no lo hemos definido positivamente. Los partidos de derecha pueden ser de muchos tipos, pero esta diversidad no está conceptualmente elaborada. ¿Por qué no hay? La fórmula es simple: esto no beneficia a los izquierdistas, por el contrario, para ellos, el objetivo es desdibujar las diversas tendencias de derecha para hacer que la derecha democrática sea lo menos atractiva posible para los votantes, y tampoco animar a los investigadores a superar la alternativa neoliberal. Por otro lado, varios institutos analíticos han nacido en la derecha en el período reciente, por lo que las razones solo pueden explicarse parcialmente por la falta de recursos, más bien por una especie de pereza intelectual, porque este es un territorio aún inexplorado en la investigación actual.

Si el autor de estas líneas ya ha expresado su opinión al respecto en congresos internacionales anteriores y ha provocado un debate profesional significativo con él. (Simón 2022c). Veo que el FIDESZ de hoy, como fenómeno de partido y como fuerza de gobierno, se puede comparar mejor con el Partido Demócrata Cristiano y Social Cristiano de Adenauer y su dirección económica y política. Esto se fortalece con la priorización del mundo del trabajo (en lugar de la asistencia social) y la política nacional patriótica de valores cristianos basada en un fuerte sistema de apoyo familiar. También podríamos decir que implementa la integración nacional en el marco de un sistema social cristiano, y con mucho éxito. Esto es lo que ahora Europa ha olvidado y, lejos de la tendencia neoliberal, no quiere recordar ni comprender.

Correspondencia: janossimon11@gmail.com

Kommentár, 2023/1. 144-152. oldal (Budapest – Hungría)

Literatura

Békés Márton 2022. „Centrális erőtér után nemzeti blokk” in. Magyar Politikatudományi Tanulmányok 1.évf.1-2.sz. 119-132

Duggan, Christopher 2016. A bódult nemzet. A Mussolini-imádat anatómiája; ford. Tábori Zoltán; Park kiadó, Budapest.

Mészáros József – Szakadát István 2022. „Politikai folytonosság és változás Magyarországon – Nyolc választás adataiból” in. 30 Éve Szabadon Közép-Európában (szerk.Simon János) Ludovika kiadó, Budapest 161-181.

Németh György 2022. „Kire szavaztak 2022-ben azok, akik 2018-ban a Jobbikra szavaztak?” in. Magyar Politikatudományi Tanulmányok 1.évf.1-2.sz. 133-144.

Oláh György 1935. Őrvezetőből diktátor. Hitler forradalma, 1920–1932; Stádium kiadó, Budapest

Papp Zsolt 1988. Kormetszetek. Kossuth kiadó, Budapest. pp. 329.

Simon János 2023. A társadalomtudományi gondolkodásunk útjai és tévútjai. CEPoliti kiadó Budapest (megjelenés alatt).

Simon János 2022a. Közvélemény a magyar demokrácia 33 évéről. 17 közvéleénykutatás Codebookja, 1989-2021. CEPoliti Kiadó, Budapest pp.216.

Simon, János 2022b. „The Collapse of Communist Regimes and the Role of International Factors (1988-1992)” in Taiwan Journal of Democracy. Col. 18. No. 1, July. 145-161.

Simon, János 2022c. „¿Por qué gana siempre Orbán?” in Razón Española. July. 324-332.

Simon János 2020. “A centrális erőtér eltünése és a proteszt szavazás” in S.J. (szerk.) Őszintén – A 2019-es önkormányzati választások tanulságai. CEPoliti Kiadó, Budapest 27-64.

Simon János 2001. „Megkülönböztethető-e egymástól a baloldal és a jobboldal – és hogyan?”  in. Ezredvégi értelmezések. Villányi úti könyvek II. kötet. Budapest 328-352.

Szabó Tibor 1991. Gramsci politikai filozófiája. Lukács Kör. Szeged