Brzezinski y la preeminencia global de EE. UU. – Károly Lóránt

EL GRAN TABLERO DE AJEDREZ DE ZBIGNIEW BRZEZINSKI

6 de marzo de 2023

Contenido

1. El corazón de la Tierra

2. Ser hegemón

3. El agujero negro

4. Las piezas euroasiáticas en el tablero de ajedrez

5. El ancla del Lejano Oriente

6. Hacia un mundo multipolar

Zbigniew Kazimierz Brzezinski (1928-2017) politólogo, político y geoestratega estadounidense nacido en Polonia. De 1977 a 1981, fue el principal asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter. Su trabajo marcó el rumbo de la política exterior de EE. UU. en una serie de temas, incluida la normalización de las relaciones con China, los acuerdos SALT-2, los Acuerdos de Camp David y, no menos importante, la ampliación de la OTAN a Europa del Este.

El análisis geopolítico de Brzezinski, El gran Tablero de ajedrez, publicado en 1997, se considera un hito en la ciencia política y las relaciones internacionales. El libro todavía se puede utilizar como una guía para los problemas geopolíticos de hoy debido a la versatilidad de su análisis, que incluye los recursos naturales, el poder económico, la composición étnica, las divisiones religiosas, las relaciones internacionales y las ambiciones de las élites líderes de los diversos actores geopolíticos. El libro tiene el mérito particular de tratar extensamente y con gran profundidad factores que pueden verse como constantes en una situación política mundial cambiante, como el suministro de recursos naturales o los problemas potenciales de la divergencia de las fronteras religiosas y étnicas de las fronteras políticas. Por esta razón, no ha perdido nada de su relevancia en 25 años y la guerra ruso-ucraniana ha hecho que sea particularmente oportuno releer el libro y repensar lo que tiene que decir.

Si bien Brzezinski se ocupa de la situación en muchos países, la atención se centra en la relación de Estados Unidos con China y Rusia. Más específicamente, cómo Estados Unidos, ahora (en 1997), que acaba de ganar la Guerra Fría, con Rusia todavía débil y descarriada y China todavía muy por detrás de Estados Unidos, debería dar forma a esta relación para que pueda mantener su primacía global en un mundo multipolar tras el ascenso de China y la reafirmación de Rusia.

Lo que sigue es un bosquejo de seis capítulos del mensaje principal del libro, con algunos comentarios al final de cada capítulo, no con la sabiduría de la retrospectiva, pero señalando quizás factores que no han recibido la debida atención pero que se han vuelto importantes con el paso del tiempo. tiempo. También cabe señalar que en el mismo año de la publicación del libro de Brzezinski, se publicó otro análisis geopolítico, de un autor ruso, Alexander Dugin, titulado Fundamentos de la geopolítica, que analiza el cambio geopolítico desde una perspectiva rusa y el papel de los diversos actores, y de Rusia en particular, en él.

Los dos enfoques son, por supuesto, diferentes, están en guerra en Ucrania.

1. El corazón de la Tierra

El gran tablero de ajedrez de Zbigniew Brzezinski fue escrito en 1997, pocos años después de la desintegración de la Unión Soviética en 1991, pero las ideas geopolíticas que describe están comenzando a tomar forma en el contexto de la guerra ruso-ucraniana, por lo que es oportuno para mirar más de cerca las ideas que llevaron desde el gran abrazo en Malta a la posibilidad inminente de una guerra nuclear. Esto se intentará en los siguientes capítulos.

A mediados de la década de 1980, el agotamiento de la carrera armamentista y el estancamiento de la economía en la Unión Soviética llevaron al lanzamiento de reformas, que en parte tenían como objetivo modernizar la economía soviética (perestroika – reconstrucción) y en parte crear una atmósfera más democrática (glasnosty – claridad, transparencia). Con el debilitamiento del férreo control soviético sobre los países de Europa Central y del Este, debilitados a su vez por los problemas económicos de los años anteriores (principalmente el endeudamiento), la autoridad y el poder del antiguo régimen político iban a tambalearse. Las crecientes fuerzas de oposición exigieron la transformación democrática y, por supuesto, la liberación de la subordinación soviética. En 1989, los antiguos países satélites de la Unión Soviética lo lograron. Se sacudieron en un mes el monopolio del Partido Comunista como serpientes de su piel y mediante elecciones democráticas se transformaron en democracias burguesas, aunque con cierta efectividad moderada.

A raíz de esta transformación, la reunificación alemana estaba en la agenda (Hungría jugó un papel en este proceso con el Picnic Pan-Europeo y la apertura de la Cortina de Hierro) y en diciembre de 1989, el jefe de estado de la Unión Soviética, Mikhail Gorbachov, quien él mismo (pero quizás aún más su esposa Raisa Gorbachova) creía en la democracia burguesa, conoció a George Bush, el presidente de los Estados Unidos, en Malta.

Su discusión se centró en la transformación democrática de la mitad oriental de Europa y las condiciones para lograr la unidad alemana. Esta reunión condujo al inicio de una serie de negociaciones sobre la reunificación alemana y la retirada de las tropas soviéticas de Europa Central y Oriental. En el curso de estas negociaciones, el secretario de Estado de EE. UU., James Baker, hizo una firme promesa a Gorbachov y al ministro de Asuntos Exteriores soviético, Shevardnadze, de que, si una Alemania unida podía seguir siendo miembro de la OTAN, la OTAN no se movería ni un centímetro hacia el este. Este acuerdo no se estableció en un tratado, pero se puede encontrar en varios lugares en los memorandos sobrevivientes de las negociaciones, por ejemplo, en la carta de James Baker al canciller alemán Helmut Kohl, publicada por el Archivo de Seguridad Nacional de EE. UU. en 2017.

Sin embargo, la Unión Soviética colapsó pronto y entre la élite política estadounidense comenzó un debate, en parte sobre el nuevo papel geopolítico de Estados Unidos y en parte sobre la expansión de la OTAN. En este debate, Charles Krauthammer, en un artículo publicado en Foreign Affairs, la publicación definitiva de la política exterior estadounidense, en 1990, fue una voz típica e influyente: “Estamos en tiempos anormales. Nuestra mejor esperanza de seguridad en estos tiempos, como en los tiempos difíciles del pasado, está en la fuerza y la voluntad estadounidenses: la fuerza y la voluntad de liderar un mundo unipolar, estableciendo sin vergüenza las reglas del orden mundial y estando preparados para hacerlas cumplir”. Esta desvergüenza es típica de la política exterior estadounidense, para citar a Madeleine Albright, quien, cuando se le preguntó sobre las sanciones contra Irak que mataron a medio millón de niños, respondió que “valió la pena”, o la alegría de Hillary Clinton por el asesinato de Gaddafi: nosotros vinimos, vimos, él murió.

Los antiguos países socialistas establecieron relaciones con la OTAN ya en 1990, al principio solo a nivel político, pero luego estas relaciones se volvieron más prácticas. En 1991, se formó el Consejo de Cooperación del Atlántico Norte para discutir cuestiones de política de seguridad. La OTAN organizó cada vez más programas prácticos con las nuevas democracias, y en 1994 se lanzó el programa Asociación para la Paz como precursor de la adhesión a la OTAN. Las negociaciones de adhesión comenzaron con tres antiguos países socialistas (Polonia, República Checa y Hungría) en 1997 y en 1999 se convirtieron en miembros de la OTAN.

Este proceso estuvo acompañado de acalorados debates. La heredera de la Unión Soviética, la Federación Rusa, se mostró cada vez más reticente a ver desarrollos que iban en contra de las promesas anteriores, pero también hubo oposición a la ampliación en los propios Estados Unidos. Un estudio publicado en 1996 por el conservador Instituto Cato, por ejemplo, señala que la expansión de la OTAN en sí misma creará una ‘nueva Yalta’ y Europa se dividirá de nuevo en dos campos militares hostiles, solo que con las fronteras desplazadas hacia el este. Muchos intelectuales estadounidenses también han advertido que la expansión de la OTAN conducirá a una nueva Guerra Fría. Sin embargo, las fuerzas dominantes en el debate han sido los defensores de la ampliación de la OTAN, sobre todo Zbigniew Brzezinski, quien abogó por la expansión de la OTAN en un documento de 1995, destacando la importancia de la independencia de Ucrania y la eventual pertenencia a la OTAN. Por qué es importante la posible membresía de Ucrania en la OTAN, queda claro en el libro de Brzezinski El gran Tablero de ajedrez, publicado dos años después, en 1997.

El concepto geopolítico del ‘Gran Tablero de Ajedrez’ se basa en gran medida en la teoría del ‘Heartland’ (Corazón de la Tierra) del geógrafo, académico y político inglés Halford John Mackinder, quien publicó su famoso artículo titulado El pivote geográfico de la historia en 1904. El geógrafo Mackinder amplió el alcance de su análisis geopolítico a todo el globo terráqueo, en el que, en su habitual extensión planar, los continentes interconectados de Europa, Asia y África mostraban la forma de una ‘isla mundial’, con América del Norte y América del Sur como islas periféricas y con otras islas marítimas como como las Islas Británicas y Japón.

El Corazón de la Tierra se encuentra en el centro de la isla del mundo, desde el Volga hasta los ríos Yangtzé y desde el Himalaya hasta el Ártico. Cualquier poder que controle la isla mundial, escribió Mackinder, tiene más del 50% de los recursos del mundo. El tamaño y la ubicación central del Heartland lo convierten en la clave para controlar la isla mundial. Más tarde, en 1919, Mackinder resumió así su teoría:

Quien gobierna Europa del Este manda en el Heartland;
quien gobierna el Heartland comanda la Isla del Mundo;
quien gobierna la Isla del Mundo domina al mundo

Cuando Mackinder puso estas ideas por escrito, el Corazón de la Tierra estaba ocupado por Rusia (más exactamente, la Unión Soviética) y China, que querían gobernar el mundo, pero no podían hacer un uso efectivo de los recursos a su disposición porque estaban subdesarrollados.

El colapso de la Unión Soviética dejó el Corazón de la Tierra con sus vastos recursos en un vacío geopolítico. El análisis de Brzezinski se centra en cómo Estados Unidos puede extender su influencia a esta región central, rica en recursos humanos y naturales, porque quien controla el Corazón de la Tierra controla la isla del mundo y, por lo tanto, el mundo entero. Pero la forma de dominar el Heartland es a través de Europa del Este y en ese camino se encuentra Ucrania.

2. Ser hegemón (hegemónico)

‘Hegemón’ es un término histórico y político, de origen griego, que significa ‘líder principal’ y se usa en el sentido de que alguien tiene un poder decisivo sobre los demás. En el primer capítulo de su libro El gran Tablero de ajedrez, Brzezinski analizó las condiciones que hacen que un país o imperio sea capaz de gobernar sobre otros.

Brzezinski comienza señalando que la búsqueda de la hegemonía es un rasgo humano tradicional. Sin embargo, la supremacía global actual de Estados Unidos tiene características distintivas tanto en la velocidad de su surgimiento, su alcance global y la forma en que ejerce el poder. En el espacio de un solo siglo, Estados Unidos ha pasado de ser un país relativamente aislado en el hemisferio occidental a una potencia mundial de un tamaño sin precedentes.

La Guerra Hispano-Estadounidense de 1898 fue la primera guerra de Estados Unidos en el exterior, se apoderó de las últimas colonias importantes de España en el extranjero, Cuba, Filipinas, Puerto Rico y Guam, y extendió su poder hasta el Pacífico. Pronto formó una flota que rivalizó y superó a la de Inglaterra, ayudado por la apertura del Canal de Panamá en 1914, que permitió a los barcos moverse entre el Pacífico y el Atlántico. Era una manera fácil de afirmar la primera doctrina de política exterior estadounidense, el principio de Monroe, formulado cien años antes, que América pertenece a los estadounidenses (‘América para los americanos’, sin perder de vista que los estadounidenses usan ‘América’ y ‘EE. UU.’ como sinónimos, pero en otros idiomas hay que diferenciarlos). Con esta doctrina, EE. UU. se autorizó a intervenir militarmente en el continente americano -‘en defensa de su seguridad’- si lo estimaba necesario. El poder militar estadounidense surgió en masa fuera de las Américas durante la Primera Guerra Mundial y después de la guerra, Estados Unidos, que ya era una de las principales potencias del mundo, se convirtió en el más fuerte. Esta posición de poder fue globalizada por la Segunda Guerra Mundial, como resultado de lo cual Estados Unidos se convirtió en la potencia hegemónica del mundo fuera del bloque comunista.

Brzezinski analiza en profundidad lo que hizo posible que EE. UU. y los imperios anteriores, como el Imperio Romano, China, el Imperio Mongol y más tarde los españoles, franceses e ingleses, se convirtieran en los únicos gobernantes de la era y destaca que, en comparación, EE. UU. representa un nuevo tipo de imperio, que, a diferencia de los imperios anteriores, no es un sistema jerárquico sino el centro de un universo interconectado de muchos elementos.

Roma pudo afirmar su poder a través de su organización política y económica. Un sistema de rutas terrestres y marítimas desde la capital permitió el rápido redespliegue y concentración de las legiones romanas estacionadas en los distintos estados y provincias vasallos cuando la seguridad lo requería. Pero el poder imperial de Roma también procedía de un importante factor psicológico. ‘Civis romanus sum’ – ‘Soy un ciudadano romano’ – fue la autodefinición más alta posible, una fuente de orgullo y el deseo de muchos. El elevado estatus de ciudadano romano era una expresión de superioridad cultural que justificaba el sentido de misión del poder imperial. No solo legitimó el gobierno de Roma, sino que también hizo que los súbditos anhelaran la asimilación y la integración en la estructura imperial.

La historia de China ha sido una de ciclos de unificación, expansión, declive y luego fragmentación, seguida de resurgimiento. Al igual que los romanos, el imperio era una compleja organización financiera, económica, educativa y de seguridad. El control del vasto territorio lo ejercía un poder político central, servido por una burocracia profesionalmente capacitada y competitivamente seleccionada. La unidad del imperio fue fortalecida, legitimada y mantenida, como en el caso de Roma, por un fuerte y arraigado sentido de superioridad cultural, reforzado por el confucianismo, una filosofía de armonía, jerarquía y disciplina, una filosofía al servicio de los fines imperiales. China -el Imperio Celestial- era vista como el centro del universo, con solo bárbaros viviendo en su periferia y más allá. La autonomía y la autosostenibilidad del sistema chino estaban garantizadas principalmente por un sentido de identidad basado en la homogeneidad étnica.

Los mongoles no tenían superioridad cultural sobre los pueblos conquistados. El imperio se sostuvo a sí mismo apoyándose directamente en la conquista militar. Genghis Khan y sus sucesores establecieron un control centralizado al derrocar a sus gobernantes regionales, seguido de la adaptación (incluso la asimilación) a las condiciones locales. Uno de los nietos de Genghis Khan, que se convirtió en emperador de la parte china del gran imperio, se convirtió en un ferviente defensor del confucianismo, mientras que otro nieto, como sultán persa, se convirtió en un musulmán devoto.

El auge de Europa, la capacidad de construcción de imperios de los países europeos, se debió en gran medida al desarrollo de la ciencia y la tecnología y la consiguiente multiplicación del poder económico y la explotación de los recursos humanos y naturales de los territorios conquistados. La difusión del uso de la vela latina triangular, que permitía a los barcos navegar contra el viento, jugó un papel decisivo en la navegación marítima medieval y permitió establecer contactos regulares con continentes lejanos, mientras que la invención de la máquina de vapor puso en marcha la revolución industrial que aseguró la supremacía económica y militar de Europa durante siglos.

La supremacía global de Estados Unidos también estuvo vinculada al progreso tecnológico y un mecanismo económico flexible que aseguró la explotación de los recursos naturales casi ilimitados del Nuevo Mundo conquistado (incluida la mano de obra importada de África) y, a su vez, permitió un rápido desarrollo económico. Al estallar la Primera Guerra Mundial, el creciente poder económico de Estados Unidos ya representaba alrededor del 33 por ciento del PNB mundial, desplazando a Gran Bretaña de la supremacía mundial, y después de la Segunda Guerra Mundial esta participación alcanzó el 50 por ciento. Más tarde, principalmente como resultado del auge de los países asiáticos, la participación de EE. UU. en el PNB mundial disminuyó, pero ha conservado su posición número uno hasta el día de hoy. Pero quizás lo más importante es que Estados Unidos ha mantenido e incluso aumentado su ventaja tecnológica, que ha utilizado de manera efectiva para fortalecer su ejército, creando una fuerza global que puede desplegarse en masa en cualquier parte del mundo.

Esto se complementa con el dominio cultural. La cultura de masas estadounidense tiene una atracción magnética, especialmente para los jóvenes del mundo. Los programas de televisión y las películas estadounidenses representan alrededor de las tres cuartas partes del mercado mundial. La música popular estadounidense es igualmente dominante, mientras que las modas y los hábitos alimenticios estadounidenses se imitan cada vez más en todo el mundo. El inglés es el idioma de Internet y la gran mayoría de los programas informáticos provienen de Estados Unidos. Finalmente, Estados Unidos se ha convertido en la meca para aquellos que buscan educación superior, con cientos de miles de estudiantes extranjeros que acuden en masa a las universidades estadounidenses y muchos de los más brillantes nunca regresan a casa.

Muchas de estas cualidades estaban presentes en los imperios más antiguos, pero lo que convierte a Estados Unidos en un nuevo tipo de potencia hegemónica es que, mientras que los imperios anteriores eran jerárquicos, Estados Unidos es el centro de un universo global vasto y complejo. Este universo es una estructura compleja de instituciones interdependientes, uno de cuyos pilares es la Alianza Atlántica, encarnada en la OTAN. Además, la red global de organizaciones especializadas, en particular las instituciones financieras, el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial, pero también la Organización Mundial del Comercio (OMC), deben ser vistas como parte del sistema americano. En este sistema global, el poder se ejerce a través de la negociación constante, el diálogo y la búsqueda de un consenso formal, pero en última instancia, el poder proviene de una sola fuente, a saber, Washington, y es allí donde debe jugarse el juego del poder, y jugarse de acuerdo con las reglas internas de Estados Unidos. normas.

Según Brzezinski, entonces, el hegemón puede ser el que tiene la superioridad económica, militar, tecnológica y cultural, pero también necesita la confianza en sí mismo de las élites dirigentes y la ideología que sustente esta confianza, prometiendo un futuro positivo y de prosperidad para todos los que se someten al gobierno del hegemón. Brezinski no hace ninguna mención a los medios de comunicación, que en el momento de escribir su libro (1997) aún no jugaban un papel tan destacado como el que tienen ahora, cuando su impacto es comparable al de un instrumento de ataque militar. En la actualidad, dice Brezinski en 1997, la hegemonía global de Estados Unidos no tiene rival, pero se pregunta, ¿continuará en los próximos años? Él mismo responde la pregunta al final de su libro, y nosotros también lo haremos en el capítulo sexto y final.

3. El agujero negro

En su libro El gran Tablero de ajedrez, Zbigniew Brzezinski dedica un capítulo al vacío geopolítico creado por el colapso de la Unión Soviética, al que llama el “agujero negro”, y en este capítulo analiza – desde una perspectiva estadounidense, por supuesto – las posibilidades geopolíticas para la Rusia que queda de la Unión Soviética.

En primer lugar, señala que el colapso de la Unión Soviética provocó un trastorno geográfico monumental. En el espacio de solo dos semanas, el pueblo ruso descubrió repentinamente que ya no eran los gobernantes de un imperio transcontinental, con las fronteras de Rusia volviendo a donde habían estado en el Cáucaso a principios del siglo XIX, en Asia Central a mediados del siglo XIX y, de manera más dramática y dolorosa, en Occidente alrededor de 1600. La pérdida del Cáucaso revivió los temores estratégicos del resurgimiento de la influencia turca; la pérdida de Asia Central dejó a Rusia empobrecida con los vastos recursos energéticos y minerales de la región; y también deben preocuparse por el potencial desafío islámico. Y la independencia de Ucrania ha desafiado fundamentalmente la pretensión de Rusia de ser el abanderado de una identidad paneslava común. De hecho, el imperio ruso ha perdido una cuarta parte de su territorio, la mitad de su población, una parte significativa de sus recursos naturales, y la pérdida es aún mayor cuando se tienen en cuenta las esferas de influencia cada vez más reducidas.

Los nuevos estados independientes del Cáucaso (Georgia, Armenia y Azerbaiyán) han aumentado las posibilidades de Turquía de recuperar la influencia que una vez perdió en la región. Los estados bálticos habían estado bajo control ruso desde la década de 1700 y, con la pérdida de los puertos de Riga y Tallin, el acceso de Rusia al mar Báltico se volvió más limitado, mucho más expuesto a las heladas invernales. Pero lo más preocupante de todo fue la pérdida de Ucrania. La independencia de Ucrania también privó a Rusia de su posición dominante en el Mar Negro, donde Odessa era la puerta de entrada vital de Rusia para comerciar con el Mediterráneo y el mundo. Como resultado, el estatus internacional de Rusia se ha deteriorado significativamente, ya que ahora muchos la ven como una potencia regional del tercer mundo, aunque todavía tiene un arsenal nuclear significativo.

El impacto histórico sufrido por los rusos se ha magnificado por el hecho de que unos 20 millones de rusoparlantes son ahora habitantes de estados extranjeros dominados por élites cada vez más nacionalistas decididas a afirmar su propia identidad después de décadas de rusificación más o menos forzada.

En esta situación, argumenta Brzezinski, han surgido tres opciones geoestratégicas en el pensamiento público ruso en respuesta al colapso de la Unión Soviética, todas las cuales están en última instancia vinculadas a la posición de Rusia frente a Estados Unidos. Estos son (1) una especie de condominio global de una ‘asociación estratégica madura’ con Estados Unidos, es decir, una regla común e igualitaria; (2) el fortalecimiento de la cooperación con el ‘extranjero cercano’, es decir, el fortalecimiento de la Comunidad de Estados Independientes; (3) la creación de una alianza euroasiática antiestadounidense.

Brzezinski dice que todas estas opciones no son posibles. La primera alternativa no es porque Rusia sea demasiado débil para ser un socio igualitario de Estados Unidos. La parte ‘occidentalizada’ de la élite rusa, que quiere construir lazos más estrechos con Occidente, pide demasiado (una asociación de iguales) y puede dar muy poco debido a la debilidad de Rusia. Es cierto que después de la desintegración de la Unión Soviética, EE. UU. adoptó deliberadamente una actitud amistosa hacia el nuevo liderazgo ruso, lo que puede haber despertado esperanzas injustificadas entre algunas élites rusas. Sin embargo, Estados Unidos nunca ha querido compartir su poder global con Rusia, pero incluso si quisiera, no podría, porque a los ojos del mundo, Rusia ya no es la Unión Soviética en todo su poder.

La segunda opción no es posible porque el nacionalismo es lo suficientemente fuerte, y quizás creciente, en los países que se han independizado, pero especialmente en Ucrania, como para no querer reafirmar una especie de influencia rusa. Rusia no es una alternativa a los países recientemente independizados en términos de desarrollo técnico o atractivo cultural para construir relaciones con Occidente.

Una tercera opción podría ser una alianza Rusia-China-Irán para contener el dominio estadounidense. La relación chino-iraní existente en el comercio de armas y la voluntad de Rusia de apoyar las ambiciones nucleares de Irán podrían crear una oportunidad para una cooperación política más estrecha, posiblemente una alianza. Tal alianza podría reunir a la principal potencia eslava del mundo, la potencia islámica más militante del mundo y la potencia asiática más poblada y poderosa del mundo, y así crear una poderosa coalición. Pero una alianza Rusia-China-Irán solo puede surgir si Estados Unidos es lo suficientemente miope como para atacar a China e Irán simultáneamente. Pero también es cuestionable si China está dispuesta a entrar en una coalición de destino con una Rusia inestable y débil, ya que esto pondría en peligro sus relaciones con el mundo más desarrollado y, por lo tanto, su acceso a la alta tecnología y la inversión que necesita. De hecho, en ausencia de una ideología común y unida puramente por sentimientos ‘anti-hegemónicos’, tal coalición sería esencialmente una alianza de partes del Tercer Mundo contra las partes más avanzadas del Primer Mundo. Ninguno de los miembros de la coalición ganaría mucho, y China en particular correría el riesgo de perder sus enormes mercados occidentales y sus recursos de inversión.

Finalmente, Brzezinski concluye que la única opción geoestratégica real de Rusia, si quiere evitar un peligroso aislamiento geopolítico, es unirse al creciente bloque de la Unión Europea y la OTAN. Ninguna otra opción ofrece a Rusia los beneficios que puede ofrecer una Europa moderna, próspera y democrática, ligada a América. Lo más importante a este respecto es que Rusia debe aceptar clara e inequívocamente la autonomía de Ucrania, sus fronteras y su identidad nacional distintiva. Puede hacerlo tanto más cuanto que un estado ruso democrático y no expansionista no es una amenaza para Europa y Estados Unidos. Occidente, por ejemplo, no tiene demandas territoriales sobre Rusia, mientras que China podría tenerlas algún día.

Para que Rusia acepte el papel de un socio más pequeño, pero aún importante, necesitará una enorme voluntad política y tal vez un líder prominente como Atatürk que pueda hacer que los rusos acepten una visión de una Rusia democrática, moderna y europea.

Brezinski escribió estas líneas hace un cuarto de siglo, pero ¿qué tan válidas son las ideas de esa época? En muchos aspectos, quizás, pero quizás no en el sentido de que, sin una asociación occidental, Rusia se quedará completamente sola. Mucho ha cambiado en un cuarto de siglo. China ha avanzado a pasos agigantados, tanto económica como tecnológicamente, y aunque la relación con Estados Unidos es ciertamente importante, ya no es indispensable. Rusia ya no es el país débil que era a mediados de los noventa. La guerra ruso-ucraniana ha dejado a la mayoría de la población mundial poco dispuesta a aceptar la posición estadounidense, y Occidente también se enfrenta a problemas sociales que eran inimaginables hace un cuarto de siglo. Estados Unidos también ha cometido el error de atacar a China, Irán y Rusia al mismo tiempo. Esperemos, pues, el final, aunque, según el historiador inglés Toynbee, la historia no es un puerto sino un viaje sin punto final. Hoy aquí estamos.

4. Las piezas tablero de euroasiáticas en el ajedrez

Las piezas de Eurasia son los estados del sur que se separaron de la Unión Soviética y forman el área desde el Cáucaso hasta China, que, en gran parte o, más bien, en su totalidad, coincide con el Heartland, del que el geógrafo inglés Harold Mackinder dijo, a principios del siglo pasado, que “El que gobierna el Heartland gobierna la Isla del Mundo; el que gobierna la Isla del Mundo gobierna el mundo”. Brzezinski opinaba lo mismo y en su libro El gran Tablero de ajedrez detalla las ocho ex repúblicas soviéticas que se encuentran en esta zona, añadiendo Afganistán, por supuesto la que existía en el momento de escribir el libro, cuando los talibanes, respaldados por los estadounidenses, acababan de expulsar a las tropas soviéticas. El mismo Brzezinski llama a esta área ‘los Balcanes de Eurasia’, refiriéndose a la posición de poder proverbialmente precaria y los intereses cruzados de los Balcanes.

A modo de introducción, el autor señala que esta región, que une el este y el oeste de Eurasia y es rica en todo tipo de minerales, especialmente energéticos, ha estado sujeta históricamente a la influencia de Rusia, Turquía e Irán, así como a China, que está mostrando un interés creciente en esta área de importancia geoestratégica. Luego evalúa las líneas de fuerza que se cruzan en la región desde tres perspectivas, ilustrándolas con un mapa.

El primer aspecto son las tensiones que existen, o tienen el potencial de existir, como resultado de la divergencia de las fronteras estatales y étnicas. Las fronteras estatales de estos países fueron dibujadas arbitrariamente por cartógrafos soviéticos en las décadas de 1920 y 1930, cuando se crearon las repúblicas soviéticas individuales. Los límites se trazaron en gran medida por motivos étnicos, pero también reflejaron el interés imperial por mantener las repúblicas divididas internamente, lo que provocó tensiones y guerras entre los países después de la independencia. En el Cáucaso, por ejemplo, Armenia, con menos de 4 millones de habitantes, y Azerbaiyán, con más de 8 millones, iniciaron inmediatamente una guerra abierta por el estatus de Nagorno-Karabaj, un enclave mayoritariamente armenio dentro de Azerbaiyán. Alrededor del 30 por ciento de los 6 millones de habitantes de Georgia pertenecen a minorías, principalmente osetios y abjasios, que han buscado la secesión, respaldados por Rusia, explotando la lucha política interna de Georgia.

En ambos casos, los acontecimientos posteriores han confirmado las suposiciones de Brzezinskiy: en el caso de Nagorno-Karabaj, los azeríes entraron en guerra en 2020 y, con el apoyo de Turquía, se apoderaron de un tercio de la región, y en 2008 Osetia del Sur y Abjasia confirmaron su independencia de Georgia, con apoyo ruso. Sin embargo, las tensiones étnicas no solo se encuentran en el Cáucaso, sino también en los países de Asia Central, aunque aún no han estallado guerras como las mencionadas anteriormente. Brzezinski también llama la atención sobre el hecho de que la explotación de las tensiones étnicas puede brindar una oportunidad para promover ciertos intereses geopolíticos.

El segundo aspecto del análisis es la evaluación de las tensiones que surgen de las divisiones religiosas. Dos de los tres estados del Cáucaso, Georgia y Armenia, son cristianos, mientras que Azerbaiyán es casi en su totalidad musulmán, y esto también puede motivar las tensiones armenio-azeríes. Los países de Asia Central, por otro lado, son predominantemente o totalmente musulmanes, en cuyo caso Brzezinski cree que es probable que a medida que la identidad de las poblaciones de estos países se mueva de la identidad tradicional de clan o tribu a una conciencia nacional más moderna, podrían imbuirse de una conciencia islámica cada vez más fuerte. El resurgimiento del islam, apoyado desde el exterior por Irán y Arabia Saudita, dará impulso a un nuevo nacionalismo creciente que estará decidido a resistir la reintegración bajo el control ruso. Además de esto, la expansión del islam en Rusia también podría causar divisiones disruptivas, dado que el 6-7% de la población de Rusia es musulmana (en el momento de escribir este artículo, ya ha tenido lugar la primera guerra checheno-rusa). Una vez más, las divisiones religiosas dentro de un país son factores que pueden utilizarse para impulsar intervenciones externas.

Finalmente, el tercer aspecto de análisis son las ambiciones de las potencias medias locales. Estas potencias intermedias, como Turquía, Irán y el remanente de la Unión Soviética, Rusia, alguna vez controlaron un territorio mucho más grande que el actual y la nostalgia por su antigua grandeza impulsa a cada uno de ellos a aumentar, o en el caso de Rusia, a recuperar influencia sobre la región.

Según Brzezinski, los tres países tienen al menos una esfera de influencia, pero las ambiciones de Rusia son mucho más amplias. Los recuerdos relativamente recientes del imperio soviético, los millones de rusos en la región y la ambición del Kremlin de convertir a Rusia en una superpotencia mundial vuelven a convertir a toda la región en un área de especial interés geoestratégico para el Kremlin, de la que quiere excluir influencias políticas externas e incluso económicas.

Por el contrario, aunque las aspiraciones turcas de influencia regional han conservado algunos rastros de su pasado imperial (el Imperio Otomano alcanzó su apogeo con la conquista del Cáucaso y Azerbaiyán en 1590), el poder político y militar de Turquía, mucho más limitado en comparación con el de Rusia, solo le permite ser un líder potencial de una comunidad informal de habla turca.

El Imperio Persa es también un recuerdo mucho más lejano que Turquía. Alcanzó su cénit alrededor del año 500 a. C., cuando se extendió desde el Bósforo en el norte hasta la India y desde el sur hasta la actual Arabia Saudita. Las aspiraciones geopolíticas del Irán moderno solo pueden ser necesariamente mucho más estrechas que esto, y están dirigidas principalmente hacia Azerbaiyán y Afganistán. Pero el renacimiento del islam en Asia Central es una parte integral de las ambiciones geopolíticas de Irán.

Sin embargo, todas estas potencias intermedias con ambiciones regionales se enfrentan a tensiones étnicas internas. En el caso de Rusia, Brzezinski destaca el problema checheno y los temores de una creciente influencia islámica; en el caso de Turquía, cita las aspiraciones kurdas de independencia; y en el caso de Irán, el hecho de que los persas constituyen poco más de la mitad de la población (61%), con una proporción importante de azeríes (16%) y kurdos (10%). Todo esto puede generar tensiones internas y afectar las ambiciones geopolíticas. Por ejemplo, las ambiciones expansionistas esperadas de Irán en el Azerbaiyán independiente (dado que más azeríes viven al otro lado de la frontera que en la patria) podrían llevarlo a fortalecer sus lazos con Moscú a pesar de las rivalidades en la región.

Además de los tres países anteriores, Brzezinski menciona a China e India como no indiferentes a la evolución de las líneas de poder geopolíticas en Asia Central, e incluso a Ucrania que, en alianza con Azerbaiyán, Turkmenistán y Uzbekistán, podría fortalecer su independencia de Moscú (estos países separan a Rusia del extremo occidental de la región de Asia Menor y Asia Central, casi hasta China).

El análisis en profundidad de Brzezinski de las relaciones internas y las aspiraciones geopolíticas de los países de Asia Central no es, por supuesto, un fin en sí mismo, sino una exploración de cómo Estados Unidos podría aumentar su influencia geopolítica al comprender las condiciones locales. En su opinión, las implicaciones geoestratégicas para Estados Unidos son claras: Estados Unidos está demasiado lejos para ser dominante en esta parte de Eurasia, pero demasiado poderoso para no estar involucrado. Todos los estados de la región consideran que la participación estadounidense es necesaria para su supervivencia. Rusia es demasiado débil para recuperar el dominio imperial en la región o para excluir a otros, pero está demasiado cerca y es demasiado fuerte para ser excluida. Turquía e Irán son lo suficientemente fuertes como para ser influyentes, pero sus propias vulnerabilidades los hacen incapaces de hacer frente a los desafíos del norte y los conflictos internos de la región. De ello se deduce que el principal interés de Estados Unidos es garantizar que ninguna potencia obtenga el control de esta región geopolítica y que la comunidad mundial tenga acceso financiero y económico sin trabas.

Se ha logrado mucho bajo la dirección de Brzezinski en el cuarto de siglo transcurrido desde que se escribió el libro. Estados Unidos ha sido de los primeros en saludar la independencia de los países de la región y tiene presencia en el ámbito cultural, empresarial y militar. Ha financiado más de 70 proyectos para proteger y preservar las antigüedades culturales, las tradiciones y los sitios arqueológicos únicos de la región para las generaciones futuras. Cada año, 1,4 millones de asiáticos centrales visitan las Américas para aprender inglés y experimentar la cultura estadounidense. Desde la independencia, más de 40.000 estudiantes, profesionales y funcionarios de Asia Central han recibido apoyo de los Estados Unidos para visitar los Estados Unidos para el desarrollo profesional. Del lado de los negocios, solo en Kazajstán, las empresas estadounidenses han invertido $54 mil millones hasta ahora. Y en el ámbito de la cooperación militar, los países de Asia Central participan en el Consejo de Cooperación del Atlántico Norte desde 1991. En este campo, las relaciones han sido especialmente activas con el país más poderoso de la región, Kazajstán, que ha participado activamente en el Programa Ciencia Para la Paz y la Seguridad (SPS) de la OTAN, desde 1993, que es esencialmente una preparación para la membresía en la OTAN.

Como puede verse, la actividad estadounidense en Asia Central sigue patrones centenarios. Primero vienen los misioneros (cooperación cultural), luego los comerciantes (inversión) y finalmente los militares (cooperación OTAN). La pregunta es qué dirán China, Rusia e Irán al respecto, Afganistán ya ha dicho su parte.

5. El ancla del Lejano Oriente

El libro de Zbigniew Brzezinski El gran Tablero de ajedrez, que analiza la transformación geopolítica del mundo, dedica un capítulo al cambiante equilibrio de poder en Asia, con China en el centro, el estado más poderoso de Asia incluso en el momento de escribirlo, en 1997.

Brzezinski argumenta que una política estadounidense efectiva en Eurasia debe tener un ancla en el Lejano Oriente, pero que esto solo es posible si Estados Unidos también tiene una relación con el continente asiático. Una estrecha relación con el Japón marítimo es esencial para la política global de Estados Unidos, pero la cooperación con China continental también es necesaria para los objetivos geoestratégicos de Eurasia. Una China prominente a nivel regional debería ser el ancla de Estados Unidos en el Lejano Oriente, ayudando a dar forma al equilibrio de poder en Eurasia, con la Gran China en Eurasia Oriental igualando el papel que juega una Europa en expansión en Eurasia Occidental.

La lógica detrás de este razonamiento quizás un tanto difícil de entender, como se puede discernir de las opiniones expresadas en otros lugares, es que China debería tener un papel regional acorde con su tamaño y poder económico, pero que los asuntos de Asia deberían gestionarse conjuntamente con Estados Unidos, al igual que Europa gestiona los asuntos europeos e incluso de Eurasia Occidental junto con Estados Unidos, mientras que tanto China como Europa son potencias regionales, Estados Unidos es una potencia global y, por lo tanto, hasta cierto punto por encima de ambos.

En su análisis de la situación geoestratégica de Asia, Brzezinski analiza la situación económica de cada país, sus recursos naturales, las lecciones que se pueden extraer de su historia, sus relaciones étnicas y religiosas internas, las ambiciones de sus élites y, no menos importante, , sus relaciones internacionales. De todos los países, Japón recibe la mayor atención, junto con China, seguido de India, Rusia, Pakistán, Corea, Vietnam y, por supuesto, Taiwán, que China considera parte de su propio país. Brzezinski mira a cada país no solo en sí mismo sino también en su relación histórica entre sí, y de esto saca conclusiones sobre posibles combinaciones de poder futuras y, por supuesto, cómo se puede usar esto para mantener o extender la influencia de Estados Unidos.

China es el centro, el ancla. Brzezinski argumenta que la élite china está predestinada por la historia a ver a China como el centro natural del mundo. China, con su población vasta y étnicamente en gran medida homogénea, ha sido desde la antigüedad una civilización distintiva y orgullosa, líder mundial en productividad agrícola, innovación industrial y niveles de vida hasta alrededor de 1600. Desde esta perspectiva, la humillación de China en los últimos 150 años es una falacia que debe ser borrada. Los humilladores de China incluyen a Gran Bretaña, por la Guerra del Opio y la subsiguiente degradación; Japón, por sus guerras de saqueo durante el siglo pasado; Rusia, por sus incursiones en territorio del norte de China; y finalmente América, por su presencia en Asia y el apoyo a Japón, que se interpone en el camino de las ambiciones exteriores de China.

Desde el punto de vista chino, Estados Unidos busca la hegemonía en todo el mundo y no puede tolerar el surgimiento en los continentes europeo y asiático de una gran potencia que amenazaría su liderazgo, convirtiendo a Estados Unidos en un adversario de China, no en un aliado natural. Bajo estas circunstancias, la geoestrategia de China debe perseguir dos objetivos simultáneamente: (1) enfrentar el hegemonismo y (2) construir un nuevo orden político y económico internacional. Este segundo objetivo lleva a Beijing a perseguir una geoestrategia regional que asegure su superioridad al evitar conflictos mayores con sus vecinos inmediatos.

Brzezinski también proporciona un mapa de posibles puntos de conflicto, el más importante de los cuales es Taiwán. A medida que China se fortalece, crece su resentimiento por el estatus separado de Taiwán, mientras que Taiwán coquetea con la creación de un estado-nación independiente. Sin embargo, hay un tema en el que Taiwán está muy de acuerdo con Beijing, y es el tema de las Islas Senkaku en la disputa con Japón. La disputa de China con Vietnam y Filipinas es por las islas Paracel y Spratly, por el acceso a los valiosos recursos energéticos del lecho marino. Además, China tiene disputas territoriales con India y ocasionalmente con Rusia, que se remontan al Tratado de Aigun en 1858, cuando los rusos se apoderaron de la región de Amur de la debilitada dinastía Qing. Por supuesto, hay otros conflictos territoriales en la región, quizás el más conocido de los cuales es la disputa entre Japón y Rusia por las Islas Kuriles, pero en las relaciones entre India y Pakistán, también está el tema de Cachemira.

Además de China, Japón es el otro estado dominante en el este de Asia. Según Brzezinski, para Estados Unidos, Japón fue al principio solo el sitio del ejército estadounidense de ocupación, pero con el tiempo, Japón se ha convertido en la base de la presencia político-militar de Estados Unidos en Asia-Pacífico y en un aliado global central de Estados Unidos. Sin embargo, el auge de China plantea la cuestión de si la estrecha relación entre Estados Unidos y Japón puede mantenerse en un contexto regional cambiante, y con qué fin. El papel de Japón en una alianza contra China sería claro; pero ¿cuál debería ser el papel de Japón si se acepta de alguna manera el ascenso de China, incluso si disminuye la primacía de Estados Unidos en la región?

Al igual que China, Japón es un estado nación con un sentido muy arraigado de su singularidad y estatus especial. Japón defendió este estatus primero mediante el aislamiento, y luego, cuando el mundo se impuso sobre él en el siglo XIX, buscó establecer su propio imperio en el continente asiático, imitando los imperios europeos. El desastre de la Segunda Guerra Mundial enfocó al pueblo japonés en el objetivo unidimensional de la recuperación económica. Según las directrices de política exterior anunciadas en la década de 1950, el principal objetivo de Japón debería ser el desarrollo económico, poco armamento y evitar involucrarse en conflictos internacionales. Además, debe seguir la política estadounidense, aceptando la protección militar estadounidense, y sus relaciones internacionales deben ser libres de ideología.

Sin embargo, Brzezinski dice que esta percepción es cosa del pasado, y Japón está pensando cada vez más en cómo reducir su estatus de protectorado estadounidense y buscar un papel regional más independiente. Brzezinski ve a Japón como el mejor posicionado para lograr el liderazgo global a través de la participación activa en el mantenimiento de la paz global y el desarrollo económico. Aprovechando la alianza militar entre Estados Unidos y Japón, Japón debería tratar de garantizar la estabilidad en el Lejano Oriente, pero debería tener cuidado de convertir esto en una coalición contra China. En este sentido, es tarea de la política estadounidense alentar a Japón a elegir ese camino y garantizar que el avance regional de China no impida un sistema de equilibrio trilateral que involucre a Estados Unidos, Japón y China.

Las ideas de Brzezinski de hace un cuarto de siglo siguen siendo en gran medida válidas hoy, ya que las condiciones que utilizó en su análisis de la situación siguen presentes, con la diferencia quizás de que el desarrollo económico de China ha sido más rápido de lo que esperaba Brzezinski y Rusia se ha fortalecido.

Sin embargo, el equilibrio trilateral que imaginó Brzezinski será difícil de lograr, principalmente debido al instinto elemental y la arrogancia del establecimiento anglosajón del pacto de seguridad AUKUS (Australia, Reino Unido, EE. UU.), que busca una respuesta militar en lugar de económica. a los desafíos económicos de China. Quieren incluir a Japón y otros países en este pacto, creando el equivalente del Pacífico de la OTAN contra China y Rusia.

Este pacto obviamente aumentará las tensiones en la región, pero si China se adhiere a los principios del estratega Sun Tzu (Las leyes de la guerra) de hace dos mil quinientos años, no para luchar sino para someter al ejército enemigo, China evitará confrontaciones militares y esperará hasta que el cambio en el poder económico erosione lentamente el espacio de los oponentes. Pero el ancla se ha vuelto fuera del alcance de Estados Unidos, al menos por el momento, y Estados Unidos no se está moviendo en la dirección que Brzezinski hubiera considerado correcta.

6. Hacia un mundo multipolar

El análisis geopolítico de Zbigniew Brzezinski, El gran tablero de ajedrez, fue escrito en 1997, hace casi un cuarto de siglo, en un momento en que Estados Unidos acababa de ganar la Guerra Fría, la Unión Soviética se había derrumbado y Rusia, que se veía a sí misma como la heredera de la Unión Soviética, era todavía débil, débil tanto económica como políticamente, esto último significaba que diferentes ideas seguían luchando entre la élite rusa sobre la relación con Occidente y el pasado imperial.

En este momento, Estados Unidos es la única potencia global del mundo y Brzezinski se pregunta cómo se puede utilizar esta oportunidad única para mantener el liderazgo de Estados Unidos en el futuro, incluso cuando el mundo cambia significativamente, con el crecimiento económico anual del 10 por ciento de China, que, si continúa a este ritmo, el poder económico de China superará al de Estados Unidos y las aspiraciones renovadas de Rusia de convertirse en una potencia mundial.

Además, Brzezinski espera que Estados Unidos se debilite tanto interna como externamente en el futuro. Durante la mayor parte del siglo XX, Estados Unidos representó por sí solo el 30 por ciento del PIB mundial, y al final de la Segunda Guerra Mundial había alcanzado el 50 por ciento, y también era, con mucho, el líder mundial en desarrollo tecnológico. En el futuro, la participación de Estados Unidos en el PIB mundial disminuirá significativamente y, aunque mantendrá su posición de liderazgo en la carrera tecnológica, otros países lo alcanzarán. Además, a medida que Estados Unidos se convierte en una sociedad cada vez más multicultural, las diferentes motivaciones de los diferentes estratos sociales harán cada vez más difícil lograr un consenso sobre cuestiones de política exterior, a menos que exista una amenaza externa directa verdaderamente poderosa y ampliamente percibida.

Los cambios culturales también son desfavorables. El ejercicio sostenido del poder imperial genuino en el extranjero requiere un alto grado de adoctrinamiento, compromiso intelectual y celo patriótico. Sin embargo, la cultura dominante del país se basa cada vez más en el entretenimiento de masas, dominado en gran medida por temas hedonistas que desconfían del conflicto social. Esto hace que sea cada vez más difícil construir los consensos políticos necesarios para una acción exterior que requiera sacrificios sostenidos. Las encuestas de opinión ya muestran que solo una pequeña minoría de estadounidenses (13 por ciento) apoya la propuesta de que “como la única superpotencia que queda, Estados Unidos debe continuar siendo el líder mundial número uno en la solución de problemas internacionales”. Una abrumadora mayoría (74 por ciento) preferiría que Estados Unidos “asumiera la parte que le corresponde de la carga de resolver los problemas internacionales con otros países”.

En esta situación, la tarea de Estados Unidos es forjar una relación adecuada con el sucesor de su antiguo rival, y ahora colapsado, la Federación Rusa, y con el retador emergente y ciertamente nuevo, China.

Debe quedar claro para la élite política rusa que la primera prioridad de Rusia es su propia modernización, no los esfuerzos inútiles para recuperar su antiguo estatus como potencia mundial. Dado el inmenso tamaño y la diversidad del país, sería más probable que un sistema descentralizado basado en los principios del libre mercado permitiera al pueblo ruso aprovechar su creatividad y los vastos recursos naturales del país. Una Rusia más descentralizada sería a su vez menos vulnerable a la movilización imperial. Una Rusia débilmente confederada -que consiste en una Rusia europea, una república siberiana y una república en el Lejano Oriente- podría forjar más fácilmente lazos económicos más estrechos con Europa, los nuevos estados de Asia Central y el Este, lo que aceleraría el propio desarrollo de Rusia.

La clara preferencia de Rusia por la opción europea sobre la opción imperial será más probable si Estados Unidos implementa con éxito la segunda línea importante de su estrategia hacia Rusia: a saber, el refuerzo del pluralismo geopolítico en el espacio postsoviético. Esto significa construir lazos más estrechos con los nuevos estados independientes, especialmente con Ucrania, que ahora se define a sí misma como un estado centroeuropeo y busca una integración más estrecha con Occidente. Del mismo modo, deben fortalecerse las relaciones con estados de Asia Central estratégicamente clave como Azerbaiyán y Uzbekistán, abriendo gradualmente estos países a la economía mundial.

Una Europa y una OTAN ampliadas ayudarían a lograr estos objetivos. La ampliación de la OTAN y la Unión Europea serviría para revigorizar el desvanecido sentido de vocación de Europa, mientras se consolidan los logros democráticos alcanzados por el final exitoso de la Guerra Fría en beneficio tanto de Estados Unidos como de Europa. La nueva Europa todavía está tomando forma, y si esta nueva Europa quiere seguir siendo geopolíticamente parte del área ‘Euroatlántica’, la ampliación de la OTAN es esencial. Si la elección es entre un sistema euroatlántico más grande y una mejor relación con Rusia, el primero debe ser incomparablemente más importante para Estados Unidos.

Brzezinski reconoce que el poder sin precedentes de Estados Unidos disminuirá con el tiempo, por lo que la tarea de Estados Unidos es influir en el surgimiento de otras potencias regionales de manera que no amenace la primacía global de Estados Unidos. Esto se aplica sobre todo a las relaciones con China. El pluralismo geopolítico, es decir, asegurar la influencia estadounidense en la región euroasiática, no se logrará sin un entendimiento estratégico entre Estados Unidos y China. Con este fin, Estados Unidos tiene el deber de eliminar cualquier ambigüedad sobre el compromiso de Estados Unidos con una política hacia China, para que el problema de Taiwán no se intensifique y dañe las relaciones con China.

Japón es el principal aliado de Estados Unidos en la región asiática. Japón, argumenta Brzezinski, no puede convertirse en una potencia regional dominante debido a la fuerte antipatía regional hacia él, pero puede convertirse en una potencia internacional líder y desempeñar un papel influyente a nivel mundial al trabajar en estrecha colaboración con los Estados Unidos para resolver problemas a nivel global. Pero Japón no puede ser el portaaviones insumergible de Estados Unidos en el Lejano Oriente, ni puede ser el principal socio militar de Estados Unidos en Asia o una potencial potencia regional en Asia. La estabilidad geopolítica en la región asiática estaría mejor asegurada por un sistema triple que incluye el poder global de Estados Unidos, la supremacía regional de China y el liderazgo internacional de Japón.

En resumen, Brzezinski prevé un mundo multipolar en el que la posición dominante de Estados Unidos se mantenga durante al menos otra generación, si no más, y en el que la distribución de responsabilidades entre los actores regionales e internacionales en las cambiantes relaciones de poder globales sea tal que asegure la estabilidad geopolítica.

La quinta edición de su libro, 2022, todavía incluye un epílogo de la obra, escrita en 2016, menos de un año antes de la muerte de Brzezinski, pero ya después del giro de los acontecimientos de 2014 en Ucrania y la toma rusa de Crimea. Denuncia a Putin, pero permanece sin cambios en su defensa de llevar a Rusia a la esfera de influencia de Occidente, y reconoce que el surgimiento de China como potencia mundial alienta a Estados Unidos a buscar involucrar a Beijing de manera responsable en un papel más importante en el mantenimiento del orden mundial, no sólo en el Pacífico, sino también en Oriente Medio y Asia Central.

Finalmente, concluye el Epílogo diciendo que “Hoy en día, el mundo aún no necesita un contenido estadounidense para participar en guerras unilaterales, sino una superpotencia global que reconozca la naturaleza fugaz de su preeminencia única y, por lo tanto, busque desarrollar un orden mundial más multipolar”. Pero el orden mundial multipolar de Brzezinski es uno en el que Washington determinaría el alcance de los actores globales y regionales, sin embargo, Moscú y Beijing pueden tener puntos de vista diferentes.