Aleksandr Dugin, la disputa por Eurasia – Károly Lóránt

LA VISIÓN DE ALEKSANDR DUGIN SOBRE LA GEOPOLÍTICA

Extractos del libro de Aleksandr Dugin Los fundamentos de la Geopolítica

8 de marzo de 2023

Contenido

1. El pueblo ruso como fuerza integradora

2. Retratos y teorías geopolíticas

3. Neoatlantismo y mundialismo

4. Respuesta al atlantismo: eurasianismo

5. El presagio de la guerra civil

6. Geopolítica interna de Rusia

7. Occidente como enemigo, Occidente como socio

8. Lecciones geopolíticas

Aleksandr Dugin (1962- ) nació en una familia de filósofos políticos rusos y oficiales de inteligencia militar, y fue un disidente anticomunista en la década de 1980. Después de la desintegración de la Unión Soviética, Dugin cofundó con Eduard Limonov el Partido Nacional Bolchevique, que defendía el bolchevismo nacional, pero luego abandonó el partido. En 1997 publicó su libro Los fundamentos de la geopolítica, en el que expuso su visión del mundo, llamando a Rusia a reconstruir su influencia a través de alianzas y confrontar al imperio atlantista rival liderado por Estados Unidos. Dugin ha desarrollado aún más su ideología neoeuroasiática, fundando el Partido Eurasia en 2002 y escribiendo otros libros, incluido La cuarta teoría política, que busca ofrecer una cuarta teoría nueva a las tres anteriores (liberalismo, fascismo, comunismo).

Dugin también trabajó como asesor del presidente de la Duma estatal Gennady Seleznyov (Partido Comunista) y del presidente de la Duma estatal Sergei Naryshkin (Rusia Unida). De 2009 a 2014, fue jefe del Departamento de Sociología de las Relaciones Internacionales de la Universidad Estatal de Moscú, cargo que perdió tras sus comentarios sobre los enfrentamientos en Ucrania. Dugin también se desempeñó brevemente como editor en jefe del canal de televisión pro-Kremlin Ortodoxo “Царьград” (Tsargrad), que se lanzó en 2015.

Se cuestiona su influencia en el gobierno ruso y el presidente Vladimir Putin. No tiene vínculos oficiales con el Kremlin, pero a veces se lo conoce como el “cerebro de Putin”.

El 20 de agosto de 2022 nacionalistas ucranianos trataron de matarlo, pero, debido a un cambio de programa, su hija murió en el atentado con coche bomba, no él. El asesino supuestamente fue muerto por el servicio secreto ruso.

1. El pueblo ruso como fuerza integradora

Para que un país o un pueblo tenga intereses geopolíticos es fundamental que tenga suficiente poder económico y militar, sin el cual obviamente no puede intervenir en cuestiones geopolíticas, excepto cuando es un estado tapón y está siendo desafiado por potencias que buscan una mayor influencia geopolítica. Sin embargo, tal situación no es particularmente ventajosa para el país en cuestión, porque a menudo conduce a la destrucción del país, como en el caso de las guerras en Corea, Vietnam y ahora Ucrania.

Los intereses geopolíticos pueden ser compartidos no solo por países grandes, sino también por grupos de países que están cohesionados en alguna base, o incluso por entidades supranacionales. Dugin, por ejemplo, cuando habla de los intereses nacionales rusos, ve al principal adversario no como Estados Unidos sino como el atlantismo, un concepto mucho más amplio que los propios Estados Unidos. De hecho, quién es el otro lado, cuenta mucho, cuando la pregunta es cómo y cuándo terminar la guerra en Ucrania. ¿Estados Unidos como estado nación? ¿Las potencias anglosajonas? ¿La OTAN como organización? ¿O el poder de fondo euroatlántico (estado profundo) que se cierne sobre todos ellos? Además, Europa puede tener sus propios intereses geopolíticos (Dugin también plantea la posibilidad de tal entidad geopolítica) que son diferentes tanto de los intereses nacionales de EE. UU. como de los intereses de la OTAN como organización militar y especialmente de los intereses de la potencia de fondo euroatlántica. Por el momento, sin embargo, los líderes de la Unión Europea y sus estados miembros más grandes no están en condiciones de formular sus propios intereses geopolíticos, ya que son esencialmente servidores de la potencia de fondo euroatlántica y, donde todavía tienen su propio poder de toma de decisiones (política energética), son más sepultureros que defensores de los intereses europeos.

A diferencia, por ejemplo, de Brzezinski, quien en sus argumentos geopolíticos representó principalmente intereses atlantistas más que estadounidenses, Dugin es un verdadero nacionalista ruso, cuyo pensamiento se centra en los intereses de la nación rusa, sus características culturales y su papel en la integración de la región euroasiática. Aproximadamente la mitad de los ocho capítulos del libro están dedicados al análisis geopolítico como dice el título de su libro, incluida una discusión y evaluación de las ideas de otros geopolíticos, mientras que el resto está dedicado a la posición geopolítica de Rusia y el sistema potencial de relaciones.

Según Dugin (en el momento de escribir, a mediados de la década de 1990), hay dos tendencias en el pensamiento de la élite rusa. Una es la de los liberales radicales o reformadores, que ven en la sociedad occidental, el sistema capitalista moderno, un modelo y aceptan plenamente la visión de Francis Fukuyama del fin de la historia, es decir, el triunfo final del capitalismo liberal. Esta tendencia niega valores como la nación, la historia, los intereses geopolíticos, la justicia social y se basa en la máxima eficiencia económica, el individualismo, la primacía del consumo y el libre mercado. Los liberales quieren reemplazar a Rusia con una nueva sociedad que nunca ha existido históricamente, con las reglas económicas y los determinantes culturales por los que Occidente, y Estados Unidos en particular, vive hoy. Usando la terminología liberal occidental y las normas legales, este campo puede proporcionar fácilmente una respuesta a cualquier problema de la realidad rusa. Durante mucho tiempo, esta posición fue casi la única ideológicamente dominante, principalmente porque coincide con la línea general de las reformas liberales.

La otra visión del futuro ruso es el programa de la llamada oposición patriótica nacional. Este campo es bastante diverso, unido en su oposición a las reformas liberales y su rechazo a la lógica liberal defendida por los reformadores. Esta oposición no solo es nacionalista y no solo patriótica, sino también ‘rosa y blanca’, es decir, compuesta por comunistas que rechazan los rígidos dogmas marxista-leninistas y partidarios de la monarquía ortodoxa, el tipo de Estado zarista. Por lo tanto, Dugin llama a esta tendencia soviético-zarista y dice que su sistema de puntos de vista se basa en arquetipos ideológicos, geopolíticos, político-sociales y administrativos que intentan acercar los períodos soviético y zarista presoviético. Según Dugin, la ideología de estos patriotas es mucho más contradictoria y confusa que la construcción lógica y cerrada de los liberales, y por eso muchas veces aparece no como un concepto o doctrina completa, sino fragmentada, a nivel de emociones, inconsistente.

Dugin rechaza ambas tendencias políticas y dice que serían un callejón sin salida para el pueblo ruso. La tendencia liberal implicaría la erradicación paulatina de las características nacionales rusas y significaría el fin de la historia para los rusos, mientras que el enfoque soviético-zarista reviviría la nación y el estado en las mismas formas y estructuras históricas que en realidad han llevado a su declive gradual y eventual colapso. Por lo tanto, existe una necesidad urgente de una tercera vía, un concepto ideológico específico, que no sea un compromiso entre el liberalismo de los reformadores y el zarismo soviético de la “oposición unida”, sino que, rompiendo con la lógica dualista de ” liberales u opositores”, crea una alternativa genuina a ambos, basada en las características e intereses específicos de la nación rusa.

Según Dugin, el pueblo ruso es una comunidad histórica, étnica, cultural, espiritual y religiosamente unida, portadora de una civilización específica, que ha jugado un papel decisivo en la creación no de uno sino de muchos estados, a partir del mosaico de los antiguos principados eslavos hasta Moscú-Rusia, el imperio de Pedro el Grande y el bloque soviético. El pueblo ruso no garantizó simplemente la continuidad entre las diversas formaciones sobre una base étnica, sino un ideal de civilización distinto y autónomo como ningún otro. No fue el estado el que creó la nación rusa, sino que el pueblo ruso experimentó con diferentes tipos de sistemas estatales a lo largo de la historia. Todo ello justifica situar al pueblo ruso y sus intereses en el centro del concepto geopolítico.

Dugin, por lo tanto, ve al pueblo ruso como una fuerza integradora capaz de acercar a otros pueblos, y esta es también su vocación en la región euroasiática. Las formaciones que Dugin cree que puede tomar esta unificación se describirán a continuación, señalando también las opiniones de Brzezinski, quien representa el contrapolo. Juntos, los dos puntos de vista arrojan más luz sobre los antecedentes de la guerra en curso y en aumento en Ucrania.

Se observa que los geopolíticos como Dugin y Brzezinski se sienten cómodos dibujando y redibujando mapas, pero lo que su implementación generalmente implica (a menudo con guerras) es profundamente silencioso. Pero no se les debe condenar por ello, como lo fue el alemán Karl Haushofer por ayudar a Hitler con sus enseñanzas, porque, teniendo en cuenta los factores que tratan los geopolíticos, también se puede ayudar a construir una cooperación pacífica entre grandes regiones.

2. Retratos y teorías geopolíticas

Aleksandr Dugin, al igual que otros geopolíticos como Zbigniew Brzezinski, extrajo muchas de sus ideas de geopolíticos anteriores, especialmente de principios del siglo XX. Dugin llama a Friedrich Ratzel (1844-1904), geopolítico alemán, el padre de la geopolítica, el primero en vincular el destino de los pueblos con la tierra o el medio ambiente en el que viven. “El Estado se desarrolla como un organismo adherido a una determinada parte de la superficie terrestre”, escribe Ratzel, y es él quien formula la idea de ‘lebensraum’, la ‘ley de expansión’, utilizada posteriormente por los nazis, según la cual el Estado nace, crece y muere, y en consecuencia su expansión y contracción espacial es un proceso natural ligado a su ciclo vital interno.

Sin embargo, la superficie de la Tierra es finita, por lo que esta expansión necesariamente debe realizarse a expensas de otros, y las fronteras nacionales no son inamovibles. Ratzel fue el primero en utilizar el concepto de potencia mundial, señalando que toda nación poderosa debe desarrollar su poderío naval, porque es una de las fuentes de la grandeza de las naciones. Las ideas de Ratzel también fueron utilizadas por sus contemporáneos, el estadounidense Alfred Mahan, el francés Vidal de la Blanche y geopolíticos posteriores como el sueco Rudolf Kjellén y el alemán Karl Haushofer.

Alfred Mahan (1840-1914) fue un oficial naval de los EE. UU. que creía que la herramienta principal de la política era el comercio y que la principal forma de asegurar las rutas comerciales era aumentar el poder naval. Desde este punto de vista, abogó por el desarrollo de la armada estadounidense, que luego los Estados Unidos implementaron en el siglo XX sobre la base de sus principios. A escala global, Mahan extendió el ‘principio de anaconda’ utilizado en la Guerra Civil Estadounidense, es decir, que las potencias terrestres como Alemania, Rusia o China deben estar rodeadas por el mar y, si es posible, cortar el acceso a las zonas costeras. Si miras el mapa de las bases militares estadounidenses hoy, este principio es perfectamente válido.

Dugin, por lo tanto, ve al pueblo ruso como una fuerza integradora capaz de acercar a otros pueblos, y esta es también su vocación en la región euroasiática

Károly Lóránt

Los intereses geopolíticos franceses fueron teorizados por el geógrafo francés Vidal de la Blanche (1845-1918). Blanche también creía que las condiciones ambientales jugaban un papel importante, pero lo consideraba solo como una posibilidad y, por lo tanto, introdujo un concepto geopolítico específico, el posibilismo. De acuerdo con este punto de vista, la geografía es solo una dotación, y la forma en que las personas hacen uso de esta dotación depende de factores sociales, su propia cultura e instituciones. Blanche se opuso a los geopolíticos que creían en el determinismo y que veían las condiciones ambientales como determinantes de los acontecimientos históricos. En la época de Blanche, el poder francés estaba en declive, mientras que Alemania estaba en ascenso, y vio que Francia debería aliarse con las potencias marítimas para competir con el poder ascendente de Alemania. La guerra mundial en la última fase de su vida demostró que esta idea era correcta, con Francia participando del lado de las potencias marítimas (anglosajonas) contra las potencias terrestres (centrales).

De todos los geopolíticos del siglo XIX, el más influyente fue Halford Mackinder (1861-1947), un profesor universitario y político nacido en Escocia. Mackinder creía que una nación se servía mejor al estar ubicada en el centro de un área geográfica. Siguiendo esta línea de pensamiento, dividió el globo en un sistema jerárquico de círculos concéntricos. En el centro está el ‘eje geográfico de la historia’, la Isla del Mundo, que incluye los continentes interconectados de Europa, Asia y África. En el centro de la Isla del Mundo se encuentra el ‘Heartland’, que se extiende desde el Volga hasta el Yangtzé y desde el Himalaya hasta el Ártico. El cinturón más externo, la ‘media luna de islas’ (media luna exterior), incluye América, Gran Bretaña y Australia, estos ‘isleños’ presionan los territorios centrales con expediciones coloniales para contrarrestar las conquistas desde allí.

Entre estas dos áreas se encuentra la ‘media luna interna o marginal’ (Rimland). Este cinturón coincide con las zonas costeras del continente euroasiático y las islas (Inglaterra, Japón) cercanas a ellas. Mackinder argumenta que la intersección del agua y la tierra es un factor clave en la historia de las naciones y los estados, porque están constantemente sujetos a influencias culturales en conflicto, lo que los convierte en áreas de alto desarrollo civilizacional.

Mackinder dio prioridad estratégica al “eje geográfico de la historia” en su famosa y citada frase: “El que gobierna Europa del Este gobierna el Heartland, el que gobierna el Heartland gobierna la Isla del Mundo, el que gobierna la Isla del Mundo gobierna el mundo”. Creía que la principal tarea de la geopolítica anglosajona era evitar la formación de una alianza continental estratégica en torno al “eje geográfico de la historia” (Rusia). Por lo tanto, la estrategia de las fuerzas de la “media luna exterior” es separar tantos territorios costeros como sea posible del Heartland y colocarlos bajo la influencia de la “civilización insular”. También es a partir de este razonamiento que Mackinder eliminó más tarde del Heartland los territorios al este del río Yenisei y reclasificó esta vasta área, rica en recursos naturales pero inexplorada y escasamente poblada, como una ‘media luna interior’, es decir, un área costera que podría ser utilizada por las potencias de la ‘nación insular’ para luchar contra el ‘eje geográfico de la historia’.

El concepto de ‘geopolítica’ se originó con el geógrafo sueco Rudolf Kjellén (1864-1922), quien fue un firme partidario de las ambiciones de superpotencia alemana. Creía que Alemania era el eje alrededor del cual debería organizarse el resto de Europa y, por lo tanto, apoyó el concepto de Europa Central del político alemán Friedrich Nauman. Si nos fijamos en las relaciones económicas de la Unión Europea actual, podemos decir que este concepto ha sido puesto en práctica por la historia. En el caso de Kjellén, también cabe señalar que desarrolla el concepto de autarquía, es decir, que la independencia y, con ella, una política independiente, sólo son posibles si un país o región dispone de todos los recursos necesarios para ser autosuficiente.

El estadounidense de origen holandés Nicholas Spykman (1893-1943), seguidor del almirante Mahan y director del Instituto de Relaciones Internacionales de la Universidad de Yale, invirtió la famosa tesis de Mackinder y dijo que “el que gobierna la periferia gobierna Eurasia, el que gobierna Eurasia tiene el destino del mundo en sus manos’. Spykman destacó diez criterios para determinar el poder geopolítico de una nación: además de las características geográficas, de población y de recursos tradicionales, estos son el desarrollo económico y tecnológico, el poder financiero, la homogeneidad étnica y el espíritu nacional. Según él, una evaluación agregada relativamente baja de las capacidades geopolíticas de un estado basada en estos criterios significa, casi automáticamente, que el estado se ve obligado a entrar en una alianza estratégica más general, renunciando a parte de su soberanía a favor del patrocinio geopolítico estratégico global.

Además de reevaluar el significado de la periferia, Spykman hizo otra adición importante a la imagen geopolítica del mundo desde la perspectiva del ‘poder marítimo’. Introdujo el concepto del océano central. Lo que en la antigüedad fue la civilización mediterránea es hoy territorio de la civilización occidental, la más avanzada del mundo, a ambos lados del Océano Atlántico. En la actualidad, la tesis de Spykman sobre la primacía estratégica de los márgenes y la importancia del medio océano parece haber sido confirmada por la historia. Sin embargo, Dugin cree que es demasiado pronto para rechazar la teoría de Mackinder sobre la importancia central de Eurasia.

Karl Haushofer (1869-1946), pensador geopolítico alemán, fue un defensor del ideal nacional alemán y tuvo contacto con Hitler a través de su discípulo Rudolf Hess. Los nacionalistas alemanes buscaron fortalecer el poder político del estado alemán, lo que significó desarrollo industrial, expansión cultural y geopolítica. Pero la posición de Alemania como centro del espacio y la cultura europeos (Mittellage) la convirtió en un adversario natural de las potencias marítimas occidentales: Gran Bretaña, Francia y, por lo tanto, prospectivamente, Estados Unidos. Los geopolíticos de las potencias marítimas no ocultaron su antipatía hacia Alemania y, junto con Rusia, la consideraron el principal adversario geopolítico de Occidente. En tal situación, Alemania no podía contar con una fuerte alianza con los poderes de la ‘media luna exterior’. Toda la doctrina geopolítica de Haushofer y sus seguidores se basó en este análisis. Esta doctrina requería la creación de un bloque continental, es decir, un eje Berlín-Moscú-Tokio.

Haushofer asumió la autoidentificación de Alemania, su gente y su cultura como una continuación occidental de la tradición euroasiática, y, por lo tanto, su concepto de apertura hacia el Este no significaba la conquista de territorios eslavos. Imaginó un esfuerzo civilizador conjunto de dos potencias continentales, Rusia y Alemania, que debería crear un Nuevo Orden Euroasiático y transformar el espacio continental de la Isla del Mundo para que quedara completamente fuera de la influencia del poder marítimo. Haushofer buscó expandir el espacio vital alemán no colonizando territorios rusos, sino desarrollando los vastos territorios deshabitados de Asia y reorganizando los territorios de Europa del Este. Sin embargo, sus puntos de vista no encajaban con la teoría racista de Hitler, y su hijo fue ejecutado en 1944, acusado de participar en un intento de asesinato contra Hitler, y él mismo se suicidó en 1946.

Otro pensador geopolítico alemán digno de mención es Carl Schmitt (1888-1985), quien desarrolló la llamada ‘teoría de Grossraum’, un concepto que identifica el desarrollo de los estados con la búsqueda del mayor volumen territorial. Schmitt muestra que el desarrollo técnico y económico de un estado requiere, a partir de cierto punto, un aumento cuantitativo y cualitativo de su territorio. Pero esto no se logra necesariamente mediante la colonización, la anexión o la invasión militar. La formación de un área de gran espacio puede basarse en otras leyes, como la adopción de una forma religiosa o cultural común por parte de varios estados o naciones.

Finalmente, nos fijamos en un geopolítico ruso que tuvo una gran influencia en Dugin, Pyotr Nikolayevich Savitsky (1895-1968), quien se mudó a Checoslovaquia después de la Revolución Rusa y, aunque sus puntos de vista fueron puestos en práctica por el liderazgo soviético, él mismo fue enviado a un campo durante diez años después de la liberación de Praga al final de la Segunda Guerra Mundial. La idea principal de Savitsky era que Rusia era una formación de civilización especial definida por la cualidad de la ‘mediocridad’, que el ‘término medio’ era la base de la identidad histórica de Rusia. Rusia no es ni parte de Europa ni una extensión de Asia, una realidad geopolítica espiritual e histórica independiente y específica, que Savitsky llamó ‘Eurasia’. El énfasis en Eurasia es idéntico al concepto de Mackinder de la Isla del Mundo.

Savitsky entiende a Rusia en términos geopolíticos no como un estado-nación sino como un tipo particular de civilización formada por varios componentes (cultura ario-eslava, nomadismo turco y tradición ortodoxa). Juntos forman una especie de formación “intermedia” única. Un elemento muy importante de la teoría de Savitsky es el principio de la ideocracia (el dominio de las ideas sobre los materiales). Savitsky creía que el estado euroasiático debería construirse a partir del impulso intelectual original, de arriba hacia abajo. En consecuencia, toda la estructura debe crearse de acuerdo con la idea a priori.

Dugin presentó a los geopolíticos más importantes que lo influyeron antes de exponer sus propios puntos de vista geopolíticos porque, desde su punto de vista, los geopolíticos son esencialmente aquellos que tienen la comprensión más aguda y responsable de las tendencias históricas del desarrollo espacial global. Los geopolíticos son los que pueden entender el lugar de su nación y su país, y son los que mejor pueden formular estrategias sólidas y efectivas para el futuro. Por lo tanto, a menudo influyen directa o indirectamente en la historia mundial, pero no por sí mismos, sino por otras fuerzas, grupos, partidos y líderes, bajo banderas completamente diferentes y actualmente relevantes.

Mackinder dio prioridad estratégica al “eje geográfico de la historia” en su famosa y citada frase: “El que gobierna Europa del Este gobierna el Heartland, el que gobierna el Heartland gobierna la Isla del Mundo, el que gobierna la Isla del Mundo gobierna el mundo”. Creía que la principal tarea de la geopolítica anglosajona era evitar la formación de una alianza continental estratégica en torno al “eje geográfico de la historia” (Rusia)

Károly Lóránt

3. Neoatlantismo y mundialismo

Según el geopolítico ruso Aleksandr Dugin, después de la victoria de Occidente en la Guerra Fría, los estadounidenses pensaron en términos de dos modelos geopolíticos, uno neo-atlantismo y el otro mundialismo, ambos, por supuesto, esencialmente una ideología que expresa los intereses del atlantismo, el bloque dominado por los anglosajones a ambos lados del Atlántico. El neoatlantismo prevé el surgimiento de nuevos bloques basados en tradiciones civilizatorias, destacando zonas geopolíticas adicionales más allá del bloque euroasiático tradicional, que podrían convertirse en centros de confrontación con Occidente. El exponente más destacado de este enfoque neoatlántico es Samuel Huntington.

En cambio, el otro esquema geopolítico, el mundialismo, ve la situación resultante de la victoria de Occidente en la Guerra Fría como definitiva y libre de guerra. Es un concepto en el que todas las formas de diferenciación geopolítica -cultural, nacional, religiosa, ideológica- son reemplazadas por una única civilización universal basada en los principios de la democracia liberal. Este concepto geopolítico es una creación del geopolítico estadounidense Francis Fukuyama, quien desarrolló estas ideas en su famoso libro El fin de la historia. A nivel político, este dilema corresponde a los dos principales partidos políticos de Estados Unidos: Fukuyama expresa la posición estratégica global de los demócratas, mientras que Huntington expresa la de los republicanos.

El neoatlantista Huntington, a diferencia de Fukuyama, argumenta que la victoria estratégica no es una victoria de civilización; La ideología occidental -la democracia liberal, una economía basada en los principios del mercado- se ha vuelto temporalmente inalterable, ya que pronto surgirán entidades geopolíticas y civilizatorias específicas. Confrontado con el ‘One World’ de Fukuyama que rechazan la identificación étnica y religiosa, Huntington dice que, por el contrario, las naciones sentirán su pertenencia a una civilización nacional y religiosa aún más fuertemente.

Según Huntington, además de la civilización occidental, que incluye América del Norte y Europa occidental, es probable que otras siete civilizaciones se arraiguen geopolíticamente: ortodoxa eslava, confuciana (china), japonesa, islámica, hindú, latinoamericana y posiblemente africana. Por supuesto, estas civilizaciones potenciales no son iguales, pero lo que tienen en común es que se desarrollarán en una dirección diferente a las trayectorias del atlantismo y la civilización occidental. Así, Occidente se encontrará una vez más en una situación de confrontación. Según Huntington, esto es prácticamente inevitable y, a pesar de la euforia de los círculos mundialistas, los atlantistas deben hacer todo lo posible para fortalecer la posición estratégica de su propia civilización, prepararse para la confrontación, consolidar esfuerzos estratégicos, contener las tendencias antiatlánticas en otras entidades geopolíticas y evitar que se fusionen en una peligrosa alianza continental para Occidente.

Las ideas mundialistas datan de mediados del siglo XIX y fueron particularmente características de los socialistas moderados ingleses (por ejemplo, la Sociedad Fabiana), pero, al mismo tiempo, los comunistas también hablaban de un estado mundial. Desde finales del siglo XIX en adelante, las principales figuras de los negocios mundiales crearon organizaciones mundiales similares, como Sir Cecil Rhodes, quien organizó la Sociedad de la Mesa Redonda, cuyos miembros ‘buscaron ayudar a establecer un sistema comercial sin trabas en todo el mundo y lograr un solo gobierno mundial’. Los motivos socialistas a menudo se mezclaban con motivos capitalistas liberales, y los comunistas de estas organizaciones vivían junto a representantes del mayor capital financiero.

Todos compartían la creencia en el ideal utópico de la unificación mundial. Rhodes creó la Fundación Rhodes para difundir las tradiciones de la clase dominante inglesa en todo el mundo de habla inglesa y confió su gran fortuna a Lord Rotschild para la expansión del Imperio Británico. Los miembros de la Mesa Redonda descubrieron que podían promover mejor su visión del mundo a través de instituciones clandestinas que haciéndolo directamente. En consecuencia, participaron activamente en la organización de tales instituciones. A lo largo del tiempo, el poder conceptual y estratégico total sobre Occidente se ha concentrado en Estados Unidos, donde han surgido los principales centros del mundialismo, cuyos representantes han creado estructuras de poder paralelas de asesores, analistas y centros de investigación estratégica.

La primera organización de este tipo fue el Consejo de Relaciones Exteriores, establecido en 1921. Esta organización informal se ocupa del desarrollo de la estrategia estadounidense a nivel mundial. En 1954 se creó la segunda estructura mundialista, el Grupo Bilderberg. Reunió no solo a analistas, políticos, expertos financieros e intelectuales estadounidenses, sino también a sus homólogos europeos, y Estados Unidos lo consideró una continuación internacional del Consejo de Relaciones Exteriores. En 1973, los activistas del Grupo Bilderberg crearon la tercera estructura mundialista más importante, la Comisión Trilateral, extendiendo la influencia de los círculos mundialistas estadounidenses hasta Japón.

Según Dugin, la primera versión más pacifista y conciliadora del mundialismo fue la Teoría de la Convergencia, una teoría desarrollada en la década de 1970 por el Consejo de Relaciones Exteriores bajo el liderazgo de Zbigniew Brzezinski, que buscaba superar el dualismo ideológico y geopolítico de la Guerra Fría creando un nuevo tipo de civilización cultural e ideológica. Según la teoría, los soviéticos pasarían del marxismo a una versión socialdemócrata moderada del marxismo, mientras que el Occidente capitalista se vería obligado a restringir la libertad de mercado e introducir una regulación estatal parcial de la economía. La base cultural común se encuentra en las tradiciones de la ilustración y el humanismo, que forman las raíces de los sistemas democráticos occidentales y también se pueden encontrar en la ética social de la socialdemocracia. En un nuevo orden mundial basado en la teoría de la convergencia, Moscú, junto con Washington, gobernarían el mundo a lo largo de las líneas atlánticas. En este caso, terminaría la Guerra Fría y comenzaría una era de paz universal duradera.

Según Dugin, la teoría de la convergencia fue la base ideológica en la que Mikhail Gorbachev y sus asesores se basaron cuando introdujeron la ‘Perestroika’. Unos años antes de que comenzara la perestroika soviética, se había comenzado a implementar un programa similar en China, pero la diferencia era que mientras China insistía en una distribución ‘justa’ de roles, la Unión Soviética fue mucho más allá en el camino de las concesiones. Siguiendo la lógica de los mundialistas estadounidenses, Gorbachov inició la transformación estructural del espacio soviético hacia la ‘democratización’ y la ‘liberalización’. Comenzó la reducción de armas estratégicas y el acercamiento ideológico con Occidente. Sin embargo, las concesiones voluntarias no se vieron acompañadas de restricciones adecuadas por parte de las potencias occidentales. Occidente no hizo compromisos geopolíticos o ideológicos con el poder euroasiático que se disuelve a sí mismo (la Unión Soviética). La OTAN no se disolvió y sus fuerzas no abandonaron Europa o Asia. La ideología liberal democrática continuó fortaleciendo su posición.

La respuesta geopolítica de Dugin al neoatlantismo y al mundialismo es el eurasianismo, que refleja la singularidad de la posición geopolítica de Rusia. Pero, al estudiar los análisis de los geopolíticos estadounidenses y rusos, que son particularmente actuales en el contexto de la guerra mundial que se desarrolla, uno podría preguntarse si Europa no podría tener una teoría geopolítica que exprese sus propios intereses.

4. La respuesta al atlantismo: el eurasianismo

El conflicto que se desarrolla hoy, y que posiblemente llegue al punto de una guerra nuclear, es, en términos de Aleksandr Dugin, una lucha entre la ‘talasocracia’, el poder del mar, y la ‘telurocracia’, el poder de la tierra. En términos más convencionales, se trata de una lucha del poder anglosajón con Rusia, donde Europa occidental es, de hecho, en parte por su propia voluntad, o más bien por su inercia, su incapacidad, su ineptitud, prisionera del poder marítimo, es decir, de poder anglosajón.

Pero, aun así, la descripción no es del todo exacta, ya que como vemos en las luchas partidarias en EE.UU. y Europa, lo que está ocurriendo hoy aquí es más bien una lucha entre la plutocracia globalista, que domina el poder económico y militar de los países anglosajones y las fuerzas que quieren defender la cultura tradicional y la autonomía nacional.

Los intereses del poder territorial también han sido expresados por geopolíticos franceses, alemanes y rusos -obviamente desde su propio punto de vista- y vale la pena establecer paralelismos entre las concepciones occidental y oriental, como intentaremos hacer a continuación.

En el pensamiento geopolítico ruso, se pueden distinguir dos tendencias principales a partir del siglo XIX. La escuela de pensamiento occidental (Zapadnik) cree que la civilización occidental, que es la dirección general del desarrollo, debe establecerse en Rusia lo antes posible. La otra tendencia enfatizó las características del modelo ruso que eran diferentes del occidental. Esta tiene dos ramas: la eslavófila y la euroasiática.

Los eslavófilos enfatizaron la originalidad y singularidad de la vida de cada pueblo y propugnaron la creación de una comunidad de naciones afines. Argumentaron que Occidente había perdido el significado interno de la vida, los valores eternos, los ideales sociales y morales, la fraternidad y la compasión humana, y por lo tanto la introducción del sistema político de Occidente no era una opción viable para Rusia.

El núcleo del movimiento Zapadnik estaba formado principalmente por intelectuales de San Petersburgo, mientras que los eslavófilos estaban principalmente vinculados a Moscú.

El precursor intelectual común del eslavofilismo y el eurasianismo fue el escritor ruso Nikolai Danilevsky (1822-1885), quien, en un libro titulado Rusia y Europa, escrito en 1871, explicó la hostilidad de los europeos hacia Rusia por el hecho de que veían en los rusos y los eslavos en general a un extraño al que no podían moldear a su propia imagen y utilizar para sus propios fines. Danyilevsky negó la universalidad de la civilización europea, porque, en su opinión, no existe una civilización humana universal, sólo existen tipos histórico-culturales, para cuyo desarrollo es indispensable que los pueblos que les pertenecen tengan independencia, y su civilización será completa sólo si los elementos constituyentes forman una federación o una comunidad política de estados, y los eslavos deben por lo tanto crear una federación pan-eslava.

El siguiente gran pensador sobre este tema es el lingüista e historiador ruso Nikolai Trubeckoy (1890-1938), quien ya ha formulado los principios básicos del eurasianismo en términos concretos. Según él, esta cosmovisión es pluralista porque reconoce la diversidad de culturas, antirracista y anticolonialista porque no reconoce la superioridad de una civilización sobre otra, y conservadora porque abraza los valores eternos de la tradición (culturas populares, idioma, la experiencia de pertenecer a un grupo étnico). También es, por supuesto, prorruso y antioccidental, porque Occidente considera que su visión del mundo es universal y quiere imponérsela a todos, lo que es inaceptable para otras culturas. El libro de Trubeckoy, Genghis Khan’s Legacy, es un tratamiento integral del pasado y la identidad de Rusia, y lo vincula con el deseo de Genghis Khan de unificar Eurasia.

Como continuación de las ideas de Trubeckoy, el geógrafo, economista y filósofo ruso Pyotr Nikolayevich Savitsky (1895-1968) argumentó que Rusia es una entidad de civilización única, definida por la cualidad de ‘mediocridad’ en el sentido de que Rusia no es ni parte de Europa ni una extensión. de Asia, sino una entidad geopolítica intelectual e histórica independiente y única, a la que Savitsky llamó Eurasia. El concepto de Savitsky es esencialmente idéntico al concepto de “isla mundial” del pensador geopolítico contemporáneo Halford Mackinder.

El alumno más importante de Savitsky fue el famoso científico e historiador ruso Lev Nikolayevich Gumilyev (1912-1992). Gumilyev desarrolló la idea Pan-eurasiana de que, étnicamente, los grandes rusos no eran simplemente una rama de los eslavos orientales, sino una civilización basada en la etnogénesis turco-eslava, que se sustentaba geográficamente en la alianza histórica del bosque y la estepa y, por lo tanto, tenía una relación orgánica con las áreas turcas al sur.

Otra característica del pensamiento euroasiático es la identificación de países islámicos (especialmente Irán continental) como importantes aliados estratégicos. La idea de una alianza continental ruso-islámica es la base de la estrategia antiatlántica en la costa suroeste del continente euroasiático. A nivel teórico, esta alianza se justifica por el carácter tradicional y conservador de la civilización rusa e islámica, que los une en una posición unida contra el Occidente secular y no convencional.

En el pensamiento geopolítico ruso, se pueden distinguir dos tendencias principales a partir del siglo XIX. La escuela de pensamiento occidental (Zapadnik) cree que la civilización occidental, que es la dirección general del desarrollo, debe establecerse en Rusia lo antes posible. La otra tendencia enfatizó las características del modelo ruso que eran diferentes del occidental. Esta tiene dos ramas: la eslavófila y la euroasiática

Károly Lóránt

La victoria de Occidente en la Guerra Fría marca el fin del mundo bipolar y el comienzo del mundo unipolar. Sin embargo, el dominio de la unipolaridad, del atlantismo en cualquier forma, no puede ser aceptado por el pensamiento euroasiático, porque condena a Eurasia como área central a la inexistencia histórica.

Sin embargo, la oposición a la talasocracia, al atlantismo, también se siente en los países de Europa Occidental. El geopolítico alemán Karl Haushofer (1869-1946) reconoció y expresó desde el principio que la centralidad espacial y cultural de Alemania (Mittellage) en Europa la convertía en un oponente natural de las potencias marítimas occidentales. Los geopolíticos de las potencias marítimas (anglosajonas) no ocultaban su aversión a Alemania y, junto con Rusia, la consideraban como uno de los principales enemigos geopolíticos del Oeste Atlántico. Toda la doctrina geopolítica de Karl Haushofer y sus seguidores se basa en esta valoración, que se funda esencialmente en la necesidad de crear un ‘bloque continental’, es decir, un eje Berlín-Moscú-Tokio. Haushofer, en su artículo de 1941 The Continental Bloc, lo expresó de esta manera: “Eurasia no puede ser estrangulada mientras sus dos naciones más grandes, la alemana y la rusa, estén haciendo todo lo posible para evitar una guerra como la Guerra de Crimea o una lucha interna al estilo de 1914; este es el axioma de la política europea”.

Las ideas de Haushofer fueron muy utilizadas por el movimiento nazi, y aunque él mismo se opuso a las políticas racistas de Hitler y al ataque a la Unión Soviética, su trabajo condujo al descrédito de la posguerra del pensamiento geopolítico que expresaba los intereses europeos. Fue solo en el corto período entre 1959 y 1968, cuando Charles de Gaulle era presidente de Francia, que la situación cambió un poco. A partir de 1963, De Gaulle tomó medidas explícitamente antiatlánticas, por lo que Francia se retiró de la organización militar de la OTAN e intentó desarrollar su propia estrategia geopolítica.

Sin embargo, los socios potenciales bajo la ocupación estadounidense, Alemania e Italia, no fueron lo suficientemente fuertes como para apoyar a De Gaulle en este esfuerzo. Los esfuerzos franco-alemanes solo podían tener éxito en la creación de una cooperación económica de Europa occidental. De Gaulle quiso ampliar estos vínculos europeos con una relación más estrecha con la Unión Soviética, y fue así que nació entonces la famosa tesis gaullista: “Europa se extendía desde el Océano Atlántico hasta los Urales”. Esta Europa fue imaginada en el espíritu del ‘continentalismo europeo moderado’ como una entidad soberana, estratégicamente continental, similar a la forma en que Dugin y los eurasianistas rusos en general la imaginaron. Pero la presión atlantista ha impedido que esta idea se realice, ya sea bajo De Gaulle o desde entonces.

Desde la década de 1960 en adelante, el filósofo francés Alain de Benoist (1943-) se convirtió en una figura importante en el pensamiento geopolítico europeo, criticando duramente los valores basados en el mercado del mundo anglosajón, el neoliberalismo y formulando el concepto de etnopluralismo, basado en la preservación y respeto mutuo de las regiones etnoculturales individuales y contiguas. Un pensamiento similar al de los eurasianistas ha tenido un gran impacto en el movimiento de extrema derecha en los Estados Unidos.

Como queda claro de lo que se ha dicho, el eurasianismo ruso y el pensamiento geopolítico de Europa occidental no están muy lejos, sin embargo, las potencias marítimas ahora han podido obligar a Europa a una guerra que no querían, que va en contra de sus intereses, y que cualquiera que sea el resultado de la guerra, será la destrucción económica y espiritual de Europa.

5. Una premonición de guerra civil

Veinticinco años antes del estallido de la guerra entre Rusia y Ucrania, Aleksandr Dugin en su libro Los fundamentos de la Geopolítica, consideró situaciones geopolíticas que podrían conducir a una guerra civil en Rusia.

Dugin ve la oposición antagónica fundamental entre lo que él llama las fuerzas mundialistas globalistas y aquellos que insisten en la soberanía nacional. La lucha entre estas dos fuerzas afectará el futuro geopolítico de Rusia, tanto dentro del país como en sus relaciones con países extranjeros cercanos y lejanos.

Según Dugin, vivimos en una era especial en la que la política interna del estado está indisolublemente ligada a las condiciones políticas externas, y tal vez nunca antes en la historia la presión externa sobre los estados nacionales haya sido tan fuerte y persistente. La doctrina más importante del establecimiento político moderno en Occidente es la teoría del mundialismo, la organización de la vida de las personas de una manera en la que no puede haber estados-nación, ni soberanía ni intereses nacionales. A la cabeza de la comunidad mundial de los mundialistas se encuentra una élite cosmopolita que busca gobernar no sobre sociedades sino sobre la suma matemática de individuos. Por lo tanto, el mundialismo se dirige contra todas las formaciones nacionales y estatales, y su tarea principal es la abolición del viejo mundo tradicional dividido en naciones y países, la creación de un “nuevo orden mundial” que niega el pasado histórico y todas las formas orgánico-sociales.

Por supuesto, el mundialismo no se dirige solo contra Rusia, pero Rusia, como la formación geopolítica más poderosa, ha sido hasta hace poco el principal obstáculo para la extensión gradual de la dominación mundialista desde Occidente a todo el mundo. Uno de los planes de los mundialistas occidentales era la integración gradual y “evolutiva” de la Unión Soviética en el sistema global del “nuevo orden mundial”. Esta es la conocida teoría de la convergencia, que fue la principal brújula de las fuerzas que lanzaron la perestroika. Pero, por alguna razón, la versión suave de la mundialización de Rusia no funcionó, con el resultado de que la política mundialista tomó la forma de presión agresiva y actividades subversivas abiertas, y cambió a formas rusófobas agresivas.

El conocimiento del mecanismo de acción mundialista es extremadamente importante para comprender la situación actual de Rusia. En el pasado, los adversarios potenciales de Rusia eran estados nacionales y poderes geopolíticos identificables que eran estructuralmente similares a Rusia. Hoy, sin embargo, ha surgido una forma específica de presión externa, sin contornos nacionales, estatales o geopolíticos claros. Por supuesto, los factores tradicionales de política exterior todavía están en funcionamiento, pero su importancia y peso palidecen en comparación con el nivel general de presión mundial. Por ejemplo, el desarrollo de las relaciones de Rusia con Alemania, Japón o China es ahora un asunto de al menos tres partes: Rusia, otro estado y el lobby globalista, mundialista, que influye en estas relaciones directamente o a través de sus agentes. Además, esta tercera fuerza, el mundialismo, a menudo parece ser decisiva, ya que sus medios de influencia son incomparablemente más modernos y efectivos que los mecanismos correspondientes de las formaciones de estado-nación ‘arcaicas’.

En la situación geopolítica actual, la pregunta es sumamente urgente: o prevalecerá un “nuevo orden mundial” planetario bajo el liderazgo de los Estados Unidos, donde todos los estados y pueblos serán “engranajes” impersonales y sumisos del mundialismo tecnocrático, ateo, el modelo cosmopolita, o las naciones y estados tradicionales e indígenas potencialmente antimundialistas se organizarán en un bloque alternativo para crear una resistencia geopolítica al atlantismo y al mundialismo.

Al momento de escribir (1997), Dugin identificó dos tendencias en las fuerzas que aspiraban a liderar Rusia. La primera buscaba minimizar la soberanía y autonomía de Rusia hasta el punto de abolirla por completo, integrándola en el sistema cosmopolita del ‘nuevo orden mundial’, mientras que la segunda buscaba establecer, fortalecer y extender la soberanía del estado-nación. Dugin deriva la primera variante, pero menos probable, de posibles guerras civiles de esta contradicción, y argumenta que tal guerra civil sería casi incruenta y muy corta, que después de la destrucción de los mundialistas desaparecería la fuente del conflicto interno y la política y la vida social del Estado se desarrollaría estrictamente en el marco de los intereses nacionales.

Otra posible variante de guerra civil es un conflicto dentro de Rusia entre representantes de grupos étnicos rusos y no rusos. En este caso, el conflicto contra los rusos involucraría inevitablemente a otras entidades estatales y nacionales, lo que podría convertirlo en un conflicto prolongado y duradero. Tal conflicto confinaría a los rusos de un estado-nación a un estrecho marco étnico, estrechando aún más la relevancia geopolítica de Rusia, que ya había perdido su carácter imperial tras el Pacto de Varsovia y la disolución de la Unión Soviética.

Una tercera versión vería también el conflicto dentro de Rusia, pero no basado en divisiones étnicas, sino en diferencias regionales, administrativas y territoriales. La política centralista de Moscú podría provocar un fuerte enfrentamiento en los ámbitos político, económico y social entre el centro y las regiones, que buscarían ganar la mayor autonomía posible en un proceso general de desintegración.

Finalmente, en el cuarto y ahora realizado escenario, estallaría la guerra entre la Federación Rusa y las antiguas repúblicas soviéticas. Dugin (en 1997) argumenta que tal situación podría surgir fácilmente debido a la extrema inestabilidad de las nuevas formaciones estatales. Estos estados, que en su inmensa mayoría no tienen tradiciones estatales y nacionales estables, que han sido creados dentro de fronteras completamente arbitrarias, que no coinciden con áreas étnicas, socioeconómicas o religiosas, están condenados a caer en una profunda crisis interna y externa. Tal conflicto entre la Federación Rusa y las antiguas repúblicas soviéticas se convertiría, debido a las similitudes culturales y sociales, en una guerra fratricida y verdaderamente civil. En el caso de las repúblicas eslavas, como Ucrania, que es candidata principal en este sentido, también sería una tragedia nacional interna. Incluso si los rusos lograran recuperar parte de la patria rusa, el precio sería el surgimiento de nuevos estados enemigos, que estarían en el campo de los principales adversarios de Rusia, los mundialistas, y en ese caso la nueva integración imperial que necesita Rusia se retrasaría indefinidamente.

Estas líneas fueron escritas hace un cuarto de siglo, e incluso entonces Dugin ya vio claramente a quién beneficiaría el cambio de régimen en los antiguos países socialistas.

Hoy en día, a los húngaros se les suele acusar, desde dentro y desde fuera, de ser prorrusos. No son prorrusos, solo luchan contra el mismo enemigo: las fuerzas globalistas que subyugan a los estados nacionales. Y la tragedia de los ucranianos es que ahora luchan por los intereses de fuerzas de las que ellos mismos, tarde o temprano, se convertirán en adversarios, para defender su soberanía nacional.

6. Geopolítica interna de Rusia

Aleksandr Dugin publicó su trabajo sobre los fundamentos geopolíticos en 1997, solo unos años después del colapso de la Unión Soviética y en un momento en que Rusia atravesaba años de transición económica dolorosa y en gran medida impulsada desde el exterior. Para entonces, la OTAN ya había anunciado una asociación para la paz, cuya consecuencia directa es la actual guerra ruso-ucraniana, pero estamos a una década y media del verdadero vuelco geopolítico, el derrocamiento de Viktor Yanukovych, que decía ser prorruso, pero en realidad velaba por los intereses de Ucrania, y a un cuarto de siglo del estallido de la guerra actual. Este largo lapso de tiempo, ya vivido, también hace interesantes las observaciones de Dugin, cómo vio en ese momento la situación geopolítica interna en Rusia las fuerzas cohesivas (centrípetas) y divisorias (centrífugas), especialmente en la periferia occidental del país.

En su libro, Dugin dedica un largo capítulo a la geopolítica interna de Rusia (Parte V) y afirma al comienzo del capítulo que el principal enemigo potencial de Rusia es el bloque Atlántico. “Incluso en pleno acuerdo ideológico con el atlantismo, la doctrina militar rusa debe identificar a Estados Unidos y al campo occidental como el enemigo potencial número uno, y toda la estructura de las fuerzas armadas debe basarse en este principio”, escribe Dugin en los años en que estaba ocurriendo el período de luna de miel del abrazo Este-Oeste de la posguerra fría. Rusia se preparaba para el lanzamiento de una estación espacial conjunta, símbolo de la eterna amistad entre Rusia y los Estados Unidos, y la prensa occidental describía a Rusia como una figura positiva, pero todos los antiguos países socialistas y la mayor parte de los estados miembros de la antigua Unión Soviética ya eran “socios de paz” de la OTAN.

Dugin divide el enorme territorio de la Federación Rusa en cuatro partes, unidas a Moscú por lo que denomina ejes de lazos económicos, culturales y étnicos. Dos de estas cuatro partes, el norte y el este, son relativamente seguras porque están delimitadas por mar. (Dugin vuelve repetidamente en su libro al hecho de que el componente principal de la defensa y la fuerza de EE. UU. es que están delimitados por el mar). Sin embargo, los sectores occidental y meridional son problemáticos, donde Rusia está separada de los mares que brindan protección geopolítica por estados que están en gran parte bajo la influencia de talasocracias, o potencias marítimas, esencialmente potencias anglosajonas.

Para Moscú, la zona más segura es el norte, que está formado por una diversidad de antiguas etnias euroasiáticas que han habitado estos territorios durante miles de años sin cambios culturales, migratorios o étnicos. Se les puede llamar retrógrados, pero Dugin argumenta que el arcaísmo de los pueblos del Norte podría ser un modelo positivo de civilización tradicional sobre el cual construir una filosofía del eurasianismo. Estos territorios del norte no tienen significado geopolítico por derecho propio, pero se destacan dos partes: la cuestión finlandesa en el oeste y la situación de Yakutia en el este.

En el oeste, propone la creación de una zona geopolítica carelio-finlandesa en la que la etnia finlandesa, ahora separada por una frontera nacional, podría unirse, pero de forma neutral (finlandesa). El adversario atlántico usaría tarde o temprano esta cuestión étnica para hacerse con el control de la periferia. A esto podríamos añadir, con la sabiduría de la retrospectiva, que, con la entrada de Finlandia en la OTAN, la posibilidad planteada por Dugin quedó cerrada.

En lo que respecta a Yakutia, Dugin advierte que Yakutia tiene una ubicación estratégica que proporciona todos los requisitos previos para que se convierta en una región autónoma independiente de Moscú y, en determinadas circunstancias, incluso en la base principal de la estrategia atlántica.

Entre las dos periferias hay varias otras áreas con cierto grado de autonomía, la más importante de las cuales es la zona del río Lena, ‘Lena Land’, que es extensa y, por sus recursos naturales y escasa población, ya fue considerada por Halford Mackinder como un área geopolítica por derecho propio.

La preservación a largo plazo de estos territorios es un asunto de vital importancia para Rusia, como escribe Dugin al final de esta sección, “El Norte es el futuro, el destino”. Y al momento de escribir, ni siquiera estaba en la agenda el cambio climático, lo que permitiría el calentamiento del norte y con ello la expansión de la actividad económica.

El “este ruso” de Dugin se extiende desde los Urales del Sur hasta Vladivostok. También es una vasta área que incluye Buriatia, Tartaristán y Bashkortostán al sur de Tartaristán. La gran mayoría de la población de esta larga franja está compuesta por rusos, que viven dispersos en repúblicas nacionales, la mayoría de ellas en territorios siberianos. El punto más vulnerable de este cinturón para la integridad de Rusia es Tartaristán, debido a la fuerte conciencia étnica de los tártaros. Por lo tanto, Moscú debe prestar mucha atención a esta región y evitar la integración de Tartaristán con sus vecinos, Bashkortostán, Udmurtia, Mordovia y Mari-El (Cheremia).

El otro punto vulnerable es la región de Lena, porque cualquier debilitamiento del control ruso sobre la región podría causar una desconexión inmediata e irreversible de una gran parte del continente euroasiático del ‘eje geográfico de la historia’. Se deben tomar medidas geopolíticas importantes en esta área, ya que estamos hablando nada menos que de una próxima guerra de posiciones, y Rusia debe estar preparada para esto ahora.

La categoría de Dugin del ‘sur de Rusia’ se extiende más allá de las fronteras geográficas de la actual Federación Rusa y se dibuja en parte a lo largo de líneas religiosas (cristianismo ortodoxo en los Balcanes y el norte del Mediterráneo) y en parte a lo largo de las fronteras del sur de Rusia, incluido el Cáucaso, Asia Central y China En la parte occidental de la región, Dugin prevé una federación balcánica con una orientación euroasiática sobre una base religiosa, que involucre a Serbia, Bulgaria y Grecia a largo plazo. Sobre Ucrania, dice que, como estado independiente con ambiciones territoriales, representa una gran amenaza para Eurasia en su conjunto. La soberanía de Ucrania es tan negativa para la geopolítica rusa que fácilmente podría provocar un conflicto armado (como sabemos que ya ha sucedido). Según Dugin, el imperativo absoluto para la geopolítica rusa es el control total y sin restricciones de Moscú de la costa del Mar Negro. El objetivo de llegar al Océano Índico es igualmente importante, en el que Tayikistán, fronterizo con Afganistán, juega un papel clave. El regreso geopolítico de Rusia a Afganistán es inevitable, la propia geografía lo determina. Lo único que se necesita es una estrategia geopolítica bien pensada en lugar de la fuerza militar, una alianza consciente y voluntaria con la talasocracia, contra ‘las fuerzas de Occidente’, que acercará automáticamente a los rusos y los musulmanes.

Finalmente, desde el punto de vista del sur de Rusia, el vecino geopolítico más peligroso de Rusia es China. China puede, en principio, unirse a la Alianza Euroasiática, pero desde un punto de vista puramente pragmático, puede establecer relaciones más ventajosas con Occidente, porque puede obtener la tecnología que necesita para su desarrollo. Además, el desarrollo demográfico de China también plantea el problema de los “territorios libres” para Rusia, es decir, Siberia escasamente poblada.

Nuevamente, con la sabiduría de la retrospectiva, podemos agregar a la percepción de Dugin que China parece haber adquirido los conocimientos tecnológicos necesarios durante el último cuarto de siglo y es capaz de desarrollarlos aún más por sí misma, mientras que su expansión demográfica se ha estancado. y pronto se enfrentará al problema de la despoblación. Además, Estados Unidos ha nombrado a China como su mayor adversario geopolítico, acercándola automáticamente a Rusia.

Finalmente, la cuarta entidad geopolítica interna es Occidente, pero este es en realidad un tema geopolítico externo, que es importante discutir por separado. El Oeste de Dugin se puede dividir en dos partes: el Oeste como América y el Oeste como Europa. Occidente como América es el principal adversario geopolítico, Occidente como Europa puede ser el socio de la región euroasiática.

7. Occidente como enemigo, Occidente como socio

Aleksandr Dugin, en su libro Los fundamentos de la Geopolítica, dedica un amplio capítulo a las relaciones de Rusia con Occidente, señalando en primer lugar que hace un siglo Europa (Gran Bretaña y Francia) era el principal adversario de Rusia, pero tras la Segunda Guerra Mundial esta región perdió su importancia geopolítica y se convirtió en colonia de los Estados Unidos.

Así, para Rusia, el problema geopolítico del Occidente más amplio se divide ahora en dos componentes: Occidente como América y Occidente como Europa. Desde una perspectiva geopolítica, estas dos realidades tienen significados diferentes. Occidente como América es el adversario geopolítico total de Rusia, el polo opuesto a Eurasia, el centro del atlantismo. Desde mediados del siglo XX, cuando se hizo evidente el papel de Estados Unidos, la esencia de la geopolítica euroasiática ha sido la guerra geopolítica con Estados Unidos. En este sentido, la posición es clara: la geopolítica atlantista estadounidense debe ser opuesta en todos los niveles y en todas las regiones, buscando debilitar, desmoralizar, engañar y, en última instancia, derrotar al enemigo tanto como sea posible.

En el pasado, los adversarios potenciales de Rusia eran estados nacionales y poderes geopolíticos identificables que eran estructuralmente similares a Rusia. Hoy, sin embargo, ha surgido una forma específica de presión externa, sin contornos nacionales, estatales o geopolíticos claros

Károly Lóránt

En particular, es importante convertir la agitación geopolítica en el mundo en una crisis interna para los Estados Unidos y promover todo tipo de separatismo y diversos conflictos étnicos, sociales y raciales que podrían desestabilizar los procesos políticos internos de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, tiene sentido apoyar las tendencias aislacionistas en la política estadounidense, las opiniones de aquellos círculos (a menudo republicanos de derecha) que creen que EE. UU. debería centrarse en sus propios problemas internos.

Aquí podemos hacer una pausa por un momento para evaluar, con la sabiduría de la retrospectiva, la intuición de Dugin hace un cuarto de siglo. Es cierto que Estados Unidos ha desarrollado una agitación interna, pero no es causada por una interferencia externa sino por cambios sociales internos en Estados Unidos, y una tendencia aislacionista había llegado al poder en la persona de Donald Trump y sus seguidores sin apoyo externo, pero esta tendencia pronto fue derrocada por la corriente principal atlantista, el estado profundo. Sin embargo, el método propuesto por Dugin fue mucho mejor aplicado por la potencia atlantista en Ucrania, donde logró ganarse el pleno apoyo de la tendencia nacionalista extremista local. Lo intentaron en Rusia y tuvieron una influencia considerable cuando se escribió el libro de Dugin, pero resultaron demasiado codiciosos, lo que disgustó a Yeltsin (quien llegó al poder con su ayuda), y Putin los echó; de ahí el odio de Putin y Rusia en la prensa atlantista.

Según Dugin, la situación geopolítica en Europa había cambiado drásticamente a finales del siglo XX. Después de siglos de ser una metrópoli para otras partes del mundo, Europa se encuentra ahora por primera vez en una posición colonial estratégica, cultural, económica y política. La colonización americana de Europa difiere de las formas más explícitas y crudas del pasado, pero su significado sigue siendo el mismo. Europa actualmente no tiene geopolítica ni voluntad geográfica propia; sus funciones se limitan a servir como base de reserva para los Estados Unidos y como el sitio más probable de conflicto con Eurasia.

Desde un punto de vista puramente geopolítico, está en el claro interés de Eurasia sacar a Europa de las manos del atlantismo, los Estados Unidos. Eurasia sólo estará libre del poder marítimo atlantista si sus fronteras estratégicas son los océanos del norte, este, sur y oeste, como en el caso de América. Sin embargo, una Europa amistosa como aliado estratégico de Rusia solo puede darse si Europa está unida. De lo contrario, el adversario atlántico encontrará muchas formas de desmembrar y dividir el bloque europeo, provocando un conflicto similar a las dos guerras mundiales. Por lo tanto, Moscú debe promover la unificación europea tanto como sea posible, especialmente con el apoyo de los estados de Europa Central, especialmente Alemania. La alianza franco-alemana, el eje París-Berlín (el proyecto De Gaulle), es la columna vertebral sobre la que lógicamente se puede construir la nueva Europa.

En este sentido, la tarea de Moscú es liberar a Europa del control de EE.UU. y la OTAN y fortalecer las relaciones de integración con Europa Central, en el espíritu del eje principal de la política exterior, el eje Moscú-Berlín. Los intereses geopolíticos de Alemania han estado tradicionalmente en oposición a las aspiraciones atlantistas de Occidente, lo que ha sido cierto tanto para los aspectos continentales como coloniales de la geopolítica. Alemania siempre se ha opuesto a las conquistas coloniales anglosajonas y ha buscado crear una civilización puramente continental, autárquica y tradicional basada en valores jerárquicos y ancestrales. Europa Central (Mitteleuropa), representada por la Monarquía Austro-Húngara de los Habsburgo, fue el último remanente europeo del gran Imperio Romano, que fue la raíz de la civilización europea. De hecho, el Imperio Romano fue la gran región que unió Europa Occidental y Central en una sola organización geopolítica. Incluso hoy en día, la idea de un imperio europeo todavía está directamente vinculada a Alemania y los países en la esfera de influencia alemana.

De estas tesis, se puede extraer de inmediato una importante conclusión geopolítica: una alianza geopolítica antiglobalista solo es posible si todos los países occidentales, orientados hacia Alemania, se unen al bloque centroeuropeo. En este caso, las regiones occidentales del antiguo campo socialista tendrían la oportunidad de convertirse en las regiones fronterizas orientales del Gran Espacio Europeo. El imperio europeo resultante podría garantizar la autonomía cultural, lingüística y económica de estas regiones y salvarlas de un sistema globalista nivelador que destruye todo rastro de autonomía e identidad nacional en una estructura plutocrática de mercado liberal. Sin embargo, incluso en este caso, no se trata de una independencia política completa, y en el caso de un imperio europeo centrado en Alemania, siempre existiría el peligro de un resurgimiento del nacionalismo alemán, aunque esto correría el riesgo de colapsar, al igual que el pangermanismo de Hitler estaba condenado al fracaso.

Los geopolíticos atlantistas son muy conscientes de los peligros estratégicos de una alianza entre Rusia y Europa (especialmente Alemania) y tradicionalmente han tratado de evitarlo. El método más efectivo de poder marítimo, de talasocracia, es el cordón sanitario, una banda de varios estados fronterizos, hostil a los vecinos tanto del este como del oeste y directamente vinculados al polo atlantista. Tal cordón sanitario ha sido tradicionalmente Polonia y los países más al sur de Europa del Este, Checoslovaquia, Rumania, etc. La idea de tal cordón fue desarrollada por el geopolítico Halford Mackinder a principios del siglo XX y se aplicó con éxito durante las dos guerras mundiales. En ambos casos, el conflicto entre las dos potencias continentales, Rusia y Alemania, se intensificó, dando como resultado una victoria estratégica para los atlantistas.

A estas reflexiones, un cuarto de siglo después, quizás se podría agregar que la evaluación de la situación de Dugin ha sido reivindicada por el tiempo, solo que no ha fortalecido la integración euroasiática de Rusia, sino que ha resultado en una guerra geopolítica entre la talasocracia, el poder marítimo, o más comúnmente conocido como atlantismo, y Rusia. Pero la historia no ha terminado, sea cual sea el resultado de la guerra actual, seguirá habiendo fuerzas significativas en Europa, Asia, África y las Américas que resistirán de alguna forma la toma del espacio por parte del poder marítimo anglosajón y el poder financiero global que impulsa él.

8. Lecciones geopolíticas

La guerra ruso-ucraniana ha convertido en tópico mirar un poco más allá de los procesos cotidianos, directamente visibles, y las visiones geopolíticas de Zbigniew Brzezinski y Aleksandr Dugin, que examinan las dimensiones geográficas de las ambiciones de las grandes potencias desde las perspectivas estadounidense y rusa, respectivamente, ofrecen una buena oportunidad de hacerlo.

Para el pensamiento geopolítico es central la franja de tierra desde Ucrania hasta el Océano Pacífico, antiguamente territorios del sur de la Unión Soviética, pero que ahora consisten en países independientes de Asia Central. El primer gran exponente de la geopolítica, Halford Mackinder, llamó a este territorio a gran escala, rico en recursos naturales y humanos, ‘el eje geográfico de la historia’ y el centro de la misma, el corazón, y dijo:

"El que gobierna Europa del Este domina el corazón;
Aquel que gobierna el corazón de la tierra domina la isla del mundo;
El que gobierna la isla del mundo gobierna el mundo entero"

En la época de Mackinder (1861-1947), el eje geográfico de la historia, y dentro de él el corazón, estaba en manos de Rusia y más tarde de la Unión Soviética, pero con la desintegración de la Unión Soviética, el eje geográfico de la historia se convirtió en una tierra geopolítica de nadie, y pocos años después de la desintegración de la Unión Soviética pasó a formar parte del programa “Asociación para la paz” de la OTAN.

Uno de los promotores más activos de la expansión de la OTAN hacia el este fue Zbigniew Brzezinski, quien en un artículo de 1995 -a pesar de las promesas a Gorbachov de que “ni un centímetro”- instó a la expansión de la OTAN, rechazando a la oposición que advertía la perspectiva de conflictos.

El presidente Clinton, vacilante e indeciso sobre el tema, pero que buscaba la reelección en 1996, finalmente fue persuadido de optar por la ampliación de la OTAN hacia el este gracias a sus esfuerzos por ganar los votos de los polacos estadounidenses, a pesar de las promesas de los líderes anteriores, incluido el secretario de Estado James Baker. Este fue el momento en que se sembraron las semillas de las que nació la guerra de hoy.

Tanto en su ensayo de 1995 en Foreign Affairs como en su libro El gran tablero de ajedrez, publicado dos años después, Brzezinski dedica mucha atención al problema de Ucrania, y más concretamente a la posición de Rusia tras la pérdida de Ucrania. Entre otras cosas, escribe que la mayor pérdida de Rusia después de la desintegración de la Unión Soviética fue la de Ucrania. La independencia de Ucrania privó a Rusia de su posición dominante en el Mar Negro, donde Odessa era la puerta de entrada vital de Rusia para comerciar con el Mediterráneo y el mundo. Como resultado, el estatus internacional de Rusia se ha deteriorado significativamente, ya que ahora muchos la ven como una potencia regional del tercer mundo, aunque todavía tiene un arsenal nuclear significativo.

También en opinión de Aleksandr Dugin, Ucrania ocupaba una posición especial en el pensamiento geopolítico ruso, siendo la soberanía de Ucrania tan negativa para la geopolítica rusa que fácilmente podría provocar un conflicto armado, escribió Dugin en 1997. Sin la costa del Mar Negro desde Ismail hasta Kerch (que ahora pertenece a Ucrania), se cuestiona la propia existencia de Rusia como Estado independiente. El Mar Negro no sustituye el acceso a los ‘mares cálidos’, y su importancia geopolítica se ve significativamente reducida por el control atlántico estable del Bósforo y los Dardanelos, pero al menos permite proteger las regiones centrales de una posible expansión turca. Por lo tanto, desde el punto de vista de la geopolítica rusa, el control completo e irrestricto de Moscú de la costa del Mar Negro es una prioridad absoluta. Esta zona se puede dividir en líneas étnicas y culturales, otorgando autonomía étnica y religiosa a los ‘kipchaks’ de Crimea, tártaros, cosacos, abjasios, georgianos, etc., pero solo si Moscú mantiene el control absoluto sobre la situación militar y política. Estos territorios deben ser radicalmente separados de la influencia atlántica y subordinados a Moscú.

Está claro que ambos geopolíticos otorgan gran importancia a Ucrania desde el punto de vista de Rusia, e incluso los subtemas se juzgan de manera similar, pero mientras Brzezinski tiene una visión atlantista de Ucrania, Dugin afirmaría el punto de vista imperial ruso, ya que, sin Ucrania o al menos sin la posesión de la costa, Rusia se convertiría en una potencia regional de segunda categoría.

La posición de Dugin es perfectamente comprensible: Ucrania es vital para Rusia, pero no para Estados Unidos. La pregunta es, en previsión de los graves conflictos que se avecinan, ¿hubo en Estados Unidos opositores a la extensión de la OTAN a Ucrania? Sí, hubo muchos. Al comienzo del conflicto ruso-ucraniano, el 5 de marzo de 2014, Kissinger escribió en el Washington Post: “Occidente debe entender que, para Rusia, Ucrania nunca puede ser solo un país extranjero. La historia rusa comenzó en lo que se llamó Kievan-Rus. La religión rusa se extendió desde allí. Ucrania ha sido parte de Rusia durante siglos y sus historias estaban entrelazadas antes de esa fecha. Algunas de las batallas más importantes por la libertad rusa, comenzando con la Batalla de Poltava en 1709, se libraron en suelo ucraniano. La Flota del Mar Negro, el medio de Rusia para proyectar poder en el Mediterráneo, tiene su sede en Sebastopol, en Crimea, mediante un contrato de arrendamiento a largo plazo. Incluso disidentes tan famosos como Aleksandr Solzhenitsyn y Joseph Brodsky insistieron en que Ucrania era una parte integral de la historia rusa y, de hecho, de Rusia”.

Está claro por lo que se ha dicho que la guerra ruso-ucraniana era previsible incluso cuando la OTAN comenzó su expansión, pero también está claro que el análisis geopolítico no es inútil, puede ayudar a predecir conflictos que es probable que ocurran a largo plazo y para los que un país puede incluso prepararse.